Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-3243/24 по делу N А40-76714/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-76714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Нефтелайн Трейд" - Забашта И.Е., доверенность от 01.01.2024;

от ответчика - ООО "Северный Лён-Старица" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северный Лён-Старица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года

по иску ООО "Нефтелайн Трейд"

к ООО "Северный Лён-Старица"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтелайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Севеный лен-Старица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 430 927 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Северный Лён-Старица" приложило копии письменных доказательств (акты сверки от 31.12.2023 и 17.01.2024, платежные поручения август 2023-январь 2024 года).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Северный Лён-Старица" копии письменных доказательств (акты сверки от 31.12.2023 и 17.01.2024, платежные поручения август 2023-январь 2024 года).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14 февраля 2022 года между ООО "Севеный лен-Старица" и ООО "Нефтелайн Трейд" заключен договор поставки N СП-1402/22 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял обязательство по передаче в собственность ответчика, а ответчик по оплате товарно-материальных ценностей (далее - товар), согласованные сторонами в спецификациях (приложениях), в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец в соответствии с заключенной спецификацией N 1 от 14.02.2022 (далее - спецификация) к договору поставил в адрес ответчика товар в полном объеме.

Товар принят ответчиком без замечаний на общую сумму 19 111 327,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость товара, согласованная сторонами в спецификации, уплачивается в срок, указанный в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель принял обязательство по оплате товара до 15.10.2022.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что письменный ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность в сумме 135 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 18 976 327,70 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, уменьшив размер исковых требований в части основного долга до 18 430 927, 70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 836 818, 11 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-76714/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Северный Лён-Старица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова