Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-4160/24 по делу N А40-4647/2022

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-4647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Венцкевич Е.С. дов. от 24.05.2023

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года

о включении требования АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в третью очередь реестра требований кредиторов в ООО "Терция" в размере 23 350 603,16 из которых: основной долг- 1 718 903,78 руб.; проценты - 2 609 081,92 руб.; неустойка - 19 022 617,46 руб., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании ООО "Терция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО "Терция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джакупов М.Р.

В суд поступило заявление АКБ "Пробизнесбанк" ОАО о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Терция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40- 4647/22 признаны обоснованными требования АКБ "Пробизнесбанк" ОАО и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в ООО "Терция" в размере 23 350 603,16 из которых: основной долг- 1 718 903,78 руб.; проценты - 2 609 081,92 руб.; неустойка - 19 022 617,46 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество не может быть обнаружено в дальнейшем арбитражным управляющим и, что оно не поступит в конкурсную массу.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Выводы судов о признании обоснованными требования кредитора в заявленном размере по спору сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2014 между Кредитором и ООО "Волгарь" (Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, ООО "Волгарь" 09 июня 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фагот", ООО "Фагот" 21 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Терция".) был заключен Кредитный договор N 244149-1419-810-14-Ю от 30.05.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 2 800 000 рублей 00 копеек до 05.06.2017.

По состоянию на 26.09.2022 задолженность ООО "Терция" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Кредитному договору составляет 9 596 578,00 руб., из которых: основной долг: 736 566,76 руб.; проценты: 972 011,42 руб.; неустойка: 7 887 999,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 244149-1419-810-14-Ю от 30.05.2014 между Банком (Залогодержатель) и ООО "Волгарь" (Залогодатель) был заключен Договор о залоге имущества N 244149-1419-810-14-ЮДЗ-3 от 07.08.2014 (далее - Договор залога1).

Предметом залога является Бетонный завод, индивидуальные признаки: РБУ-2Г-15АС (30АС) Заводской номер 0159, дата выпуска 01.07.2014. Согласно условиям Договора залога1, стоимость предмета залога составляет 1 946 000 рублей 00 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 07.11.2017 по делу N 2-2783/2017 солидарно с ООО "Терuия", Казнова Дмитрия Александровича, Ефремова Алексея Николаевича, Ефремова Ивана Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 736 566,76 руб., сумма просроченных процентов в размере 126 719,75 руб. сумма процентов на просроченный основной долг в размере 183 780,39 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 576,74 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - Бетонный завод, РБУ-2Г- 15АС (ЗОАС), заводской номер 0159, дата выпуска 01.07.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1946000 руб.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СтройИндустрия" заключен кредитный договор N 303147-1419-810-15-Ю от 12.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 303147-1419-810-15-Ю от 12.05.2015 между Банком и ООО "Волгарь" был заключен Договор поручительства N 303147-1419-810-15-Ю-ДП-4 от 12.05.2015.

По состоянию на 26.09.2022 задолженность ООО "Терция" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору поручительства составляет 13 754 025,16 руб., из которых: основной долг: 982 337,02 руб.; проценты: 1 637 070,50 руб.; неустойка: 11 134 617,64 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 29.06.2017 по делу N 2-65/2017 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "СтройИндустрия", Ефремова Алексея Николаевича, Ефремова Ивана Николаевича, Казнова Дмитрия Александровича, ООО "Терция" взыскана задолженность по кредитному договору N 303147-1419-810-15-Ю от 12 мая 2015 года в размере 1504351 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75325 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: бетонный завод РБУ-2Г-30- принадлежащий Ефремову Алексею Николаевичу, путем продажи с· публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4160000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует информация о местонахождении предмета залога.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав при этом, что судебные акты не могут являться подтверждением фактического нахождения предмета залога у должника.

При этом ссылка на то, что неустановленным является не само существование заложенного имущества в натуре, а его фактическое местонахождение, апелляционным судом отклонена, поскольку установление фактического местонахождения заложенного имущества как раз подтверждает его существование в натуре, что соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ N 58.

Доводы относительно наличия залоговых правоотношений между кредитором и должником суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие заложенного имущества на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора не препятствует кредитору в последующем обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с представлением соответствующих доказательств.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Исходя из требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, Банком представлены доказательства того, что за последним сохраняются залоговые права по отношению к Должнику, которые он вправе реализовать путем обращения с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом объектов (имущества) в виду того, что реализация Банком своих прав как залогового кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество при включении требовании оказалось невозможной.

Кредитор ссылался на то, что арбитражным управляющим указано на отсутствие сведений о залоге какого-либо имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, к отзыву не приложено подтверждающих это обстоятельство доказательств и как следствие отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество не может быть обнаружено в дальнейшем арбитражным управляющим и, что оно не поступит в конкурсную массу. Невыполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, либо не обнаружение управляющим данного имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора.

В ходе процедуры реализации имущества должника арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п., далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Предположение о гибели имущества, либо об его отчуждении свидетельствует о неосуществлении со стороны арбитражного управляющего необходимых мероприятий по поиску и установлению его судьбы, что говорит о преждевременности выводов об его окончательной утрате.

Кроме того, по смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

В частности, при утрате или повреждении заложенного имущества в результате наступления страхового случая (например, автомобиль похищен) залог переходит на сумму страхового возмещения. Залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет страхового возмещения, если он не отвечает за наступление страхового случая (п. 2 ст. 334 ГК РФ); при изъятии или выкупе заложенного имущества для государственных или муниципальных нужд залог переходит на сумму возмещения, которая причитается залогодателю, либо на имущество, которое предоставлено взамен изъятого (п. 2 ст. 334, пп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении, а также за счет доходов от использование соответствующей вещи, тесно связанных с характеристиками (качествами, назначением) данной конкретной вещи.

Следовательно, в момент установления статуса залогового кредитора, при наличии факта утраты имущества (который в данном споре не доказан), у Банка могло возникнуть соответствующее залоговое право требования, например, к страховщику, в случае гибели застрахованного имущества, или, например, к причинителю вреда, согласно гл. 59 ГК РФ, или к лицу, обязанному вернуть денежный эквивалент предоставленных товаров, в случаи их утраты при признании сделки недействительной. Вывод судов о фактическом отсутствии залогового имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах выводы судов, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-4647/22 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева