Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5348/24 по делу N А40-138009/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-138009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОГРАНИЧНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ": Смирнов В.А. по доверенности от 26.12.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: Аленков А.В. по доверенности от 27.12.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зыков С.Д. по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОГРАНИЧНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-138009/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОГРАНИЧНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество, ООО "ПОГРАНИЧНАЯ ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.03.2023 N ПИ/20334/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПОГРАНИЧНАЯ ТЭК" просит отменить данные судебные акты в части отказа в признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела о нарушении статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В отзывах ФАС России и ОАО "РЖД" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО "ПОГРАНИЧНАЯ ТЭК" в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (кассационной жалобе) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-280441/23 по заявлению ООО "ПОГРАНИЧНАЯ ТЭК" к ОАО "РЖД" о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ПОГРАНИЧНАЯ ТЭК" заявленное ходатайство поддержал.

Представители ФАС России, ОАО "РЖД" против удовлетворения ходатайства возражали.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ООО "ПОГРАНИЧНАЯ ТЭК" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Пограничная ТЭК" (вх. от 21.02.2023 N 27011/23) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "РЖД".

Письмом от 21.03.2023 N ПИ/20334/23 ФАС России сообщило ООО "Пограничная ТЭК" о том, что поданное заявление не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающего на признаки такого нарушения.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Как установлено судами, в заявлении, поданном в антимонопольный орган, заявителем было указано на наличие в действиях ОАО "РЖД" признаков недобросовестной конкуренции в виде нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось, по мнению заявителя, в направлении третьим лицом письма от 13.01.2023 N 451/Двост в адрес ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", содержащего дискредитирующие сведения относительно деятельности заявителя. Так, заявителем было указано, что содержащаяся в указанном письме информация о том, что простой вагонов на станции Гродеково ДВЖД вызван отсутствием подвижного состава у заявителя, ООО "Реалик", ИП Рахматуллин Е.А., ООО "Бетта" для перегруза (с колеи 1435 мм на 1520 мм), является актом дискредитации деятельности общества.

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлено пояснений и доказательств относительно того, что указанная в письме ОАО "РЖД" информация является ложной, неточной или содержит искажение сведений.

Учитывая, что указанное обстоятельство может быть доказано посредством предоставления информации о наличии у заявителя подвижного состава или иными документами, указывающими на ложность, неточность или искаженность приведенных в письме ОАО "РЖД" сведений, довод общества о возложении на него обязанности доказать отрицательный факт признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы общества о том, что указанный факт мог быть подтвержден актами общей формы, содержащими причины простоя, не имеют правового значения, поскольку указание на данные акты заявление о нарушении антимонопольного законодательства не содержало, такие акты в антимонопольный орган представлены не были, а также не указано на лицо, у которого данные акты могли быть истребованы антимонопольным органом.

Суды указали, что в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовало указание на невозможность представления документов в порядке части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заявление ООО "Пограничная ТЭК" о нарушении антимонопольного законодательства было правомерно оставлено антимонопольным органом без рассмотрения.

При этом суды, со ссылкой пункт 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, указали, что если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган не уполномочен рассматривать гражданско-правовые споры, в том числе споры о защите чести и деловой репутации, в связи с чем, предусмотренное пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение бремя доказывания не распространяется на случаи доказывания наличия нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что оспариваемым решением ФАС России заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания оспариваемого письма следует, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третьим лицом положений части 14.1 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие таких документов или указания на лицо, у которых данные документы могут быть истребованы, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела о нарушении статьи 14.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов по доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-138009/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко