Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-4728/24 по делу N А40-55368/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-55368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В., дов. от 21.09.2023

от ответчика - Мизяк Б.Е., дов. от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2023,

в деле по иску ПАО "МОЭК" к

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 4 893 972 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки 08.12.2022 на объектах ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 55/26 стр. 3, и г. Москва, Космодамианская наб., 24 стр. 1, ПАО "МОЭК" (как поставщик теплоэнергии на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363, что свидетельствует о неправомерности довода жалобы о том, что истец является ненадлежащим) выявило факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки N 95-14/01-22-ОТИ от 08.12.2022.

По результатам проверки объекта истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01-1436/22-БДП от 15.12.2022. Акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц, поскольку ответчик, уведомленный о проведении комиссионной проверки, не явился.

Период бездоговорного потребления на указанном объекте по спорному акту составил с 23.03.2022 по 08.12.2022, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 3 262 648 руб. 16 коп., а размер убытков с учетом положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - 4 893 972 руб. 24 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества ответчику, передача спорных зданий в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (per. запись от 29.08.2011 N 77-77-12/027/2011-564).

Судами правомерно указано, что ссылка ответчика на заключенный с ОАО "Военторг-Запад" Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N Пр/27 от 23.06.2015 не имеет правового значения с учетом отсутствия регистрации перехода прав собственника.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета, отклоняются кассационной коллегией, как несостоятельные и опровергающийся имеющейся в материалах дела методикой расчета и самим расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления за период, указанный в исковом заявлении, который проверен судом и признан правильным, при этом контррасчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком не предоставлен.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-55368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова