Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5408/24 по делу N А40-196346/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-196346/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Ю.О., дов. от 25.08.2023

от ответчика: Ковтун М.В., генеральный директор, Пенькина О.В., дов. от 22.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ларикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

по иску ИП Гаврик А.Б.

к ООО "Ларикс" о взыскании,

третьи лица: ООО "БС-Строй", ООО "Артеза ЛД", ООО "РПСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Гаврик А.Б. к ООО "Ларикс" о взыскании 2 096 396 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 46 216 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.07.2021 по 27.08.2021 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 540 635 руб. 50 коп. за период с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, с ответчика в пользу истца взысканы 2 096 396 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 46 216 руб. 90 коп. неустойки и 33 713 руб. расходов по уплате госпошлины, неустойка, начисленная на 1 540 635 руб. 50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021 по 29.05.2022, но не более 1 540 635 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ларикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что предъявил к оплате меньшую сумму с четом неполного выполнения работ и отмеченных недостатков, возражений против предъявленного объема у заказчика не имелось, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11.09.2020 между ООО "Артеза ЛД" (заказчик) и ООО "Ларикс" (подрядчик) заключен договор N АРТЛД/П-04/20, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а ООО "Артеза ЛД" принять их и оплатить.

Цена договора составляет 3 205 415,76 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021).

ООО "Артеза ЛД" перечислило в адрес ответчика 2 096 396 руб. 58 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 353 от 18.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ составляет 60 дней, при этом дата начала выполнения работ - момент поступления на расчетный счет ответчика предоплаты от истца согласно пункту 5.2.1 договора и проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком до 16.11.2020.

Подрядчик 14.07.2021 направил заказчик акт и справку о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 1 540 563 руб. 50 коп.

19.07.2021 ООО "Артеза ЛД" направило в адрес ответчика отказ от приемки работ.

15.09.2021 сторонами был составлен акт о выявленных недостатках.

25.04.2022 ООО "Артеза ЛД" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора ввиду не устранения подрядчиком дефектов и недостатков в выполненных работах.

10.05.2023 между ООО "Артеза ЛД" и ООО "РПСК" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО "Артеза ЛД") передает цессионарию (ООО "РПСК") в полном объеме право требования дебиторской задолженности цедента к ответчику в размере 2 096 396 руб. 58 коп.

15.06.2023 между ООО "РПСК" (цедент) и ИП Гаврик А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО "РПСК" (ранее перешедшее от ООО "Артеза ЛД") к ответчику в сумме 2 096 396 руб. 58 коп., возникшей из договора подряда N АРТЛД/П-04/20 от 11.09.2020.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неотработанного аванса по договору в размере 2 096 396 руб. 58 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, при этом подрядчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от заказчика аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы.

Ссылки ответчика на направление актов сдачи-приемки работ по договору суды отклонили, указав, что направление актов после отказа от исполнения договора не влечет юридических последствий, не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, для подтверждения правомерности отказа от приемки выполненных работ заказчику необходимо доказать наличие оснований для применения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, то есть невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Сам по себе факт направления подрядчиком спорных актов заказчику после расторжения договора не лишает данные акты доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.

Суды, указав на то, что истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ, не исследовали и не проверили мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, не проверили обоснованность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, с учетом того, что истцом не оспорено выполнение ответчиком работ по договору на сумму 1 540 563 руб. 50 коп.

Представленный заказчиком в материалы дела отказ от приемки работ от 19.07.2021 является формальным и содержит два замечания: наличие одной поперечной трещины на цветнике; наличие шпаклевочной грязи на поверхности цветника. По объему работ замечания в письме отсутствуют.

Выводы судов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, подтверждающих обоснованность, мотивированность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, является не соответствующим нормам права о подряде, а также материалам дела.

Суды, взыскивая перечисленный заказчиком подрядчику аванс по договору в заявленном размере, не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-196346/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-196346/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова