Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6775/24 по делу N А40-286792/2021

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-286792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Иншаков Д.А., по доверенности от 05.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" Максименко Александра Александровича

на определение от 01.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Каскадстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в размере 1 500 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" (ИНН 7733158658, ОГРН 1037733010050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна.

13.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Каскадстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления ООО "Каскадстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Каскадстройсервис" Максименко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" Молчан Анна Михайловна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А40-27858/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскадстройсервис", в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Каскадстройсервис" в пользу ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" денежных средств в размере 1 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Каскадстройсервис" указывал, что кредитором в адрес должника совершены платежи на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежей - по договору займа N 01/09 от 12.09.2014.

Отказывая в удовлетворении названного требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано кредитором преждевременно, поскольку на дату рассмотрения требования в суде первой инстанции, заявление об оспаривании самих сделок рассмотрено не было, а также исходил из того, что заявление ООО "Каскадстройсервис" о наличии задолженности носит предположительный характер, указанный размер задолженности не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каскадстройсервис" до рассмотрения в рамках дела N А40-27858/17 заявления о признании сделки с ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" недействительной.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскадстройсервис" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Каскадстройсервис" в период с 15.09.2014 по 17.10.2014 в пользу ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" денежных средств в общем размере 1 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Каскадстройсервис" о включении в реестр кредиторов должника ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы сослался на обстоятельства заключения договора займа N 01.09 от 12.09.2014, которые в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования суда не являлись, вследствие чего судебная коллегия апелляционного суда отклонила не рассмотренные судом первой инстанции доводы, поскольку это противоречит п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип состязательности сторон, лишая противоположную сторону возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права и заявить соответствующие ходатайства, равно как и совершить определенные процессуальные действия в защиту своих интересов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к данному обособленному спору судом апелляционной инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскадстройсервис" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Каскадстройсервис" в период с 15.09.2014 по 17.10.2014 в пользу ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" денежных средств в общем размере 1 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Между тем апелляционный суд не учел, что в данном случае определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-27858/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитора, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании платежей по договору займа недействительными, установлено, что последним в пользу должника - ООО "МЕДЕКС-ТРАСТ" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа N 01/09 от 12.09.2014.

Кроме того, отказывая в удовлетворении названного заявления, суд пришел к выводу, что в результате предоставления должнику займа у кредитора образовался актив в виде дебиторской задолженности в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции не учел имеющие преюдициальное и общеобязательное значение для настоящего спора обстоятельства и выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте от 14.12.2023 по делу N А40-27858/2017.

Кроме того, кредитор, заявляя требование в суд первой инстанции, изначально, вопреки выводам судов, ссылался на заключение между ним и должником договора займа N 01/09 от 12.09.2014 (основание платежей спорных).

В качестве доказательства исполнения кредитором обязательств по передаче суммы займа в суд первой инстанции совместно с заявлением была представлена копия ответа банка и выписка по счету, согласно которой в период с 15.09.2014 по 17.10.2014 кредитором в пользу должника совершены платежи на общую сумму 1 500 000 рублей, с указанием в назначениях платежей на исполнение договора займа N 01/09 от 12.09.2014.

Кредитор, последовательно приводил доводы о том, что из выписок по расчетным счетам кредитора следует, что должником обязанность по возврату суммы займа не исполнена, иные доказательства передачи должником кредитору денежных средств отсутствуют, в то время как кредитор свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил - должник получил денежные средства в размере, определенном договором.

Таким образом, делая вышеназванные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, суды соответствующие обстоятельства не устанавливали, не исследовали, не оценили, и фактически в данном случае суды уклонились от рассмотрения настоящего спора по существу, не дали никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые, по мнению кредитора, в своей совокупности, свидетельствуют об обоснованности требований кредитора и наличии всех необходимых и достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели требования ООО "Каскадстройсервис" по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть выводы, изложенные в определении суда Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-27858/2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-286792/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак