Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-2870/24 по делу N А40-72580/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-72580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гасанов К.Р., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1653/23;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хрипун А.С., по доверенности от 15.01.2024 N Д-37/2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу N А40-72580/2023

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 22.03.2023 N КУВД-001/2022-56313096/5, об отказе в государственной регистрации прав, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-183435/21 признано право собственности города Москвы на здание рентген-архива площадью 72,5 кв.м, 1986 года постройки, по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23, стр.10.

Судебный акт вступил в законную силу по истечении срока обжалования.

Департамент обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права города Москвы, однако Управление сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета. Впоследствии, Управление сообщило заявителю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, установив, что кадастровый инженер, определяя площадь объекта, руководствовался Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016; разночтения с площадью, указанной в решении суда, носят технический характер, связаны с различной методикой подсчета площади объекта недвижимости в целях кадастрового и технического учета, что в свою очередь не является правовым основанием для отказа регистрирующего органа в проведении регистрационных действий, принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-72580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова