Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-4469/24 по делу N А40-80941/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-80941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Ухина Артема Алексеевича: Васильков С.В. по доверенности от 21.02.2023

от общества с ограниченной ответственностью "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС": Тулаев Ю.В. по доверенности от 27.12.2023N 1юр

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ухина Артема Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-80941/2023

по иску Ухина Артема Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Ухин Артем Алексеевич (далее - Ухин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС" (далее - ООО "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС", ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Ухину А.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) Протоколы общих собраний участников ООО "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС" за период времени с 2020 года по 2022 год включительно, 2) Расшифровки к предоставленному Бухгалтерскому балансу и форме 2 к балансу с за 2021 и 2022 год, 3) Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за последний отчетный период 2022 года, 4) Отчет об источниках и структуре доходов и расходов по форме 2 за 2021 и 2022 год, отчет о финансовых обязательствах на 27.02.2023, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ухина А.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, так заявитель указывает на то, что сам факт ведения работы по взысканию дебиторской задолженности противоречит выводу суда апелляционной инстанции о том, что общество больше не ведёт никакой деятельности, обоснование отсутствия ведения деятельности обществом ввиду отсутствия оборудования со ссылкой на документ о возбуждении уголовного дела не соответствует материалам дела и критерию относимости доказательств, поскольку ни один документ, представленный в материалы дела не указывает на то, что у общества хоть когда-то было какое-либо оборудование, кроме того в компетенцию арбитражных судов не входит расследование уголовных дел, документ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц никак не влияет на обязанность общества по требованию участника общества предоставлять запрошенные документы и сведения, истец указывает, что за запрашиваемый период должны быть минимум три протокола очередных общих собраний в силу закона, истец отмечает, что за запрашиваемый период происходило распределение чистой прибыли, которое в силу ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимается общим собранием участников общества, а значит данный факт отражён в протоколе общего собрания участников общества.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (письменное мнение), который приобщен судом к материалам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, Ухин А.А. является участником ООО "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с размером доли уставного капитала - 49%.

28.02.2023 в адрес общества в соответствии со статьёй 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) истцом было направлено требование о предоставлении для ознакомления в помещении исполнительного органа общества с документами общества, а также на предоставление заверенных обществом копий следующих документов без направления по адресу истца почтовой или курьерской службой:

1. Протоколы общих собраний участников ООО "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС" за период времени с 2020 года по 2022 год включительно.

2. Бухгалтерский баланс и форма 2 к балансу с расшифровками за 2021 и 2022 год.

3. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за последний отчетный период 2022 года.

4. Отчет об источниках и структуре доходов и расходов по форме 2 за 2021 и 2022 год, отчет о финансовых обязательствах на 27.02.2023.

Какого-либо ответа на указанное требование и запрошенные документы от общества Ухину А.А. не поступило, что явилось основанием для предъявления в суд требований с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что судом в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, что данные документы имеются в наличии у Общества, запрошенные документы не относятся к числу документов, которые обязательно должны быть у Общества, заявленные требования не отвечают принципу исполнимости судебного акта, в также расценив требование истца как злоупотребление правом в связи с чем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в виду недоказанности истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывался на возражениях Общества, ссылающегося на то, фактически в обществе собрания не проводились, протоколы собраний участников не оформлялись, требования о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровками за 2021 и 2022, расшифровки кредиторской задолженности за 2022, отчета об источниках и структуре доходов и расходов по форме 2 за 2021 и 2022 годы, отчета о финансовых обязательствах на 27.02.2023 - не исполнимо в виду недостаточной конкретизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящий момент никакой деятельности ООО "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС" не ведет, ввиду полной утраты оборудования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, приложенным к материалам дела, имеет задолженности перед контрагентами и бюджетом.

Отклоняя доводы истца ссылающегося на протокол внеочередного собрания участников общества N 1/23 от 27.03.2023 как на доказательство, опровергающее позицию Общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное предоставление указанного протокола не подтверждает ведение иных протоколов общих собраний ООО "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС" и проведение других собраний.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что требование документов заведомо отсутствующих у Общества является проявлением злоупотребления правом со стороны истца, отметив также, что ответчик предоставил истцу справки о выплате дивидендов, тем самым подтвердив распределение прибыли соразмерно долям в уставном капитале.

Выводы судов мотивированы положениями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Закона об обществах, статей 13, 23, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2021 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исходя из пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7)протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах).

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 данной статьи (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах).

На основании абзаца третьего пункта 1 информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Вышеприведенные положения закона суды не учли, и поэтому выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы не основаны на материалах дела и в силу положений Закона об обществах не являются мотивом к отказу в требованиях участнику.

Общество не ссылалось и судами не установлен факт передачи участнику документов бухгалтерской отчетности.

Суды, отказывая в иске, основывали свои выводы, в том числе на пояснениях общества о том, что оно не ведет хозяйственную деятельность, при этом одновременно указали на то, что общество имеет неисполненные обязательства перед контрагентами и бюджетом.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с судами, возложившими на истца бремя доказывания фактов наличия в обществе затребованной документации и фактического ведения деятельности.

При этом доводы истца о проведении в обществе собраний со ссылкой протокол от 27.03.2023 немотивированно отклонены без надлежащей проверки.

Следует отметить, что по общему правилу и решение о распределении своей прибыли между его участниками принимается обществом в порядке, предусмотренном уставом общества, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (статья 28 Закона об обществах).

Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не указал основания, по которым он пришел к выводу об относимости данного доказательства к предмету спора и наличии у него доказательственной силы, опровергающей требования истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи справки о выплате дивидендов не является доказательством выполнения Обществом обязанности по ознакомлению и предоставлению участнику затребованных им документов в целях ознакомления с хозяйственной деятельностью общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Выводы судов о том, что само по себе требование участника о предоставлении документов деятельности является злоупотреблением правом не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами не установлено обстоятельств и фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестности действий истца, направленных на причинение вреда обществу, создание препятствий для нормального осуществления обществом своей деятельности, неоднократности истребования документов.

Судами не исследовались вопросы о том, в чем состоит интерес истца на получение информации (цель ее предполагаемого использования), обусловлено ли его требование намерением участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества с учетом характера запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-80941/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева