Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5508/24 по делу N А40-150657/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-150657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть": Григорьева Е.В. д. от 02.08.22

от ООО "Промрегионразвитие": Ильичева Е.Н. д. от 07.04.22

рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промрегионразвитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г.

по делу N А40-150657/2023

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Промрегионразвитие"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промрегионразвитие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам поставки нефтепродуктов от 03.12.2021 г. N 100021/07454Д, от 08.12.2021 г. N 100021/07607Д в размере 3 313 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от "06" октября 2023 г. по делу N А40-150657/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Промрегионразвитие", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер неустойки до 1 372 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов 03.12.2021 г. N 100021/07454Д, от 08.12.2021 г. N 100021/07607Д, по условиям которых истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В период с июня 2022 по июль 2022 года истцом в адрес ответчика произведена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п. п. 6.6, 7.6, 8.6 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передаче порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет покупателю претензию.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил сверхнормативный простой 128 вагонов на станциях выгрузки в общем количестве 1 144 суток.

Размер штрафа составил 3 313 125 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 510, 517 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", суд признал заявленные истцом требования обоснованными в силу доказанности простоя вагонов по вине ответчика на станции назначения сверх установленного договором срока. Доказательств невозможности выполнения своих обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу N А40-150657/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная