Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5117/24 по делу N А40-91153/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-91153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы : Бурдунюк ЮВ. По доверенности от18.12.2023 N ДГИ-Д-1745/23

от Правительства Москвы: Бурдунюк Ю.В. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1102/23

от открытого акционерного общества "Измайлово": Володина И.М. генеральный директор на основании протокола N 1/24 от 29.03.24, Кандейкин Е.Г. по доверенности от 09.08.2023

от Управления Росреестра по Москве: не явился

от Мосгосстройнадзора: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-91153/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Измайлово"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Измайлово" (далее - ответчик, ОАО "Измайлово") со следующими требованиями: - о признании антресоль (1 этаж, пом. IX, ком. 1-7, общей площадью 120,7 кв. м), пристройку (1 этаж, пом. VII, ком. 1, площадью 6,9 кв. м), пристройку (1 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, общей площадью 99,5 кв. м), пристройку (1 этаж, пом. XI, ком. 1-4, общей площадью 522,9 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:03:0005008:1082, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 35А, самовольными постройками; - об обязании ОАО "Измайлово" (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005008:1082, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 35А, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 08.12.1999, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика; - о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание общей площадью 1312,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005008:1082, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 35А, отсутствующим; - о снятии с кадастрового учета помещения: с кадастровым номером 77:03:0005008:6268 (антресоль (1 этаж, пом. IX, ком. 1-7, общей площадью 120,7 кв. м)); с кадастровым номером 77:03:0005008:6267 (пристройка (1 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, общей площадью 99,5 кв. м)); с кадастровым номером 77:03:0005008:6266 (пристройка (1 этаж, пом. VII, ком. 1, площадью 6,9 кв. м)); - об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решений суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, вл. 35А, от антресоли (1 этаж, пом. IX, ком. 1-7, общей площадью 120,7 кв. м), пристройки (1 этаж, пом. VII, ком. 1, площадью 6,9 кв. м), пристройки (1 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, общей площадью 99,5 кв. м), пристройки (1 этаж, пом. XI, ком. 1-4, общей площадью 522,9 кв. м) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли (1 этаж, пом. IX, ком. 1-7, общей площадью 120,7 кв. м), пристройки (1 этаж, пом. VII, ком. 1, площадью 6,9 кв. м), пристройки (1 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, общей площадью 99,5 кв. м), пристройки (1 этаж, пом. XI, ком. 1-4, общей площадью 522,9 кв. м к, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 35А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент, Правительство обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заявитель полагают, что необоснованно применен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, представитель общества против кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, вл. 35А. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства -нежилое трехэтажное здание площадью 1312,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005008:1082, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 35А.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям, отраженным в технической документации ГБУ МосгорБТИ площадь здания по состоянию на 08.12.1999 составляла 1.114 кв. м., а по состоянию на 25.06.2014 - 1.312,8 кв. м. и проведенным обследованием установлен, что в результате реконструкции возведены пристройки, общей площадью 106,4 кв. м, а также в результате внутренней перепланировки/переоборудования помещений здания площадь объекта изменилась на 198,8 кв. м, указав на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, пристройка площадью 106,4 кв. м отвечает признакам самовольной постройки, истцы обратились с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, изменение параметров по исследуемому объекту произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки, выполненной в 4 этапа: - I этап - с 08.12.1999 г. по 16.12.2002; - II этап - с 16.12.2002 г. по 25.06.2014; - III этап - с 25.06.2014 г. по 31.07.2014; - IV этап - с 03.10.2021 по настоящее время. В результате 4-х этапной реконструкции здания были возведены помещения, которые подробно описаны в заключении экспертизы; исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 08.12.1999 технически возможно.

Судами установлено, что на здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН N 77-77-12/043/2014-626 от 01.08.2014), нежилому зданию присвоен кадастровый номер 77:03:0005008:1082

Земельный участок площадью 860 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005008:22 передан ответчику по договору аренды от 15.06.1999 N М-03-013584 сроком действия по 04.11.2003 для эксплуатации здания под складирование материалов.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005008:26 передан ответчику по договору аренды от 28.06.1999 N М-03-502799 сроком действия по 04.11.2003 для благоустройства территории. Договор имеет статус действующий.

Судами установлено, что 25.06.2014 ГБУ МосгорБТИ было произведено обследования спорного земельного участка, включая оспариваемые истцами пристройки, площадь нежилого здания составила 1.312,8 кв. м, что также подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ от 02.07.2014 N б/н и кадастровым паспортом от 28.10.2014 N 77/501/14-1070709.

Судами принято во внимание, что решением Московского городского суда от 11.10.2017 по делу N 3А-900/2017 было установлено, что ОАО "Измайлово" на праве собственности принадлежит спорное нежилое здание площадью 1.312,8 кв. м. Сторонами в рамках указанного дела являлись ОАО "Измайлово", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в порядке ст. 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, установили, что спорная пристройка возведена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими условиями и градостроительными регламентами РФ и сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в, пришли к выводу об отказе в иске по основанию истечения общего срока исковой давности исчисленного от даты регистрации права собственности и постановки спорного объекта на кадастровый учет, в том числе принимая решение Московского городского суда от 11.10.2017 по делу N 3А-900/2017 альтернативно с 2017 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-91153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова