Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-4626/24 по делу N А40-165513/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-165513/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леншина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-165513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрмиг" (ИНН 7733368454, ОГРН 1217700201267) к индивидуальному предпринимателю Леншину Владимиру Михайловичу (ИНН 772819629141, ОГРН 319774600388664)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрмиг" (далее - истец, ООО "Центрмиг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Леншину Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Леншин В.М.) о взыскании денежных средств в размере 63 590 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центрмиг" (исполнитель) и ИП Леншиным В.М. (заказчик) был заключен договор подряда от 07.06.2021 N 96-2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался силами своих работников в согласованном сторонами объеме оказывать услуги заказчику по его заданию для обеспечения производства заказчиком продукции в помещениях на территории г. Москвы.

Силами истца по заданию ответчика в течение календарного месяца обеспечивались условия по приготовлению пищи в помещениях ответчика.

24.01.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 31.01.2023, основанное на том, что истец не вправе предоставлять персонал ответчику для выполнения работ и оказания услуг в интересах ответчика, так как истец не является аккредитованным частным агентством занятости.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

06.02.2023 истец направил ответчику на подписание акт оказанных услуг по договору подряда за январь 2023 года (от 30.01.2023) на сумму 63 590 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем доказательства оплаты принятых услуг в деле отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы ответчика об оплате взыскиваемой задолженности, суды обоснованно указали, что доказательств оплаты задолженности по счету N 70 от 26.01.2023 ответчиком не представлено, поскольку в представленном ответчиком платежном поручении указано иное основания для оплаты: "по счету 21 от 09.01".

Доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении назначения платежа, указанного в спорном платежном поручении, ответчиком также не представлено.

При этом ссылки ответчика в кассационной жалобе на платежное поручение N 18 от 12.01.2023 не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (в суд первой инстанции данное доказательство не были представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его приобщении со ссылкой на положения ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-165513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова