Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-27650/23 по делу N А40-23698/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-23698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Васильева С.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Васильева Станислава

Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Станислава

Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 введена в отношении Васильева Станислава Владимировича (процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 (загружено в систему "Мой Арбитр" 09.11.2023) поступило ходатайство финансового управляющего гражданина - Бояринова Ивана Геннадьевича об истребовании у ИФНС России N 22 по г. Москве следующие сведения и документы в отношении Васильева Станислава Владимировича: - Сведения, содержащиеся в информационном ресурсе Федеральной базы данных, о наличии открытых (закрытых) счетов Васильева С.В. (далее по тексту - должника); - Сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения; - Сведения о полученных доходах и уплаченных налогах должником за период с 01.01.2020 по настоящее время; - Сведения о переплатах по налогам на дату получения; - Сведения о начисленных страховых взносах в отношении должника за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании у ИФНС России N 22 по г. Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов,14) доказательств удовлетворено. Истребованы у ИФНС России N 22 по г. Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов,14) следующие сведения и документы в отношении Васильева Станислава Владимировича (05.02.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 481803100550, СНИЛС неизвестен, адрес регистрации: г. Москва, кв-л Грайвороново, 90А, к. 3, кв. 20): - сведения, содержащиеся в информационном ресурсе Федеральной базы данных, о наличии открытых (закрытых) счетов Васильева С.В. (далее по тексту - должника); - сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения; - сведения о полученных доходах и уплаченных налогах должником за период с 01.01.2020 г. по настоящее время; - сведения о переплатах по налогам на дату получения; - Сведения о начисленных страховых взносах в отношении должника за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Указанные сведения необходимо направить в суд и финансовому управляющему Васильева Станислава Владимировича (05.02.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 481803100550, СНИЛС неизвестен, адрес регистрации: г. Москва, кв-л Грайвороново, 90А, к. 3, кв. 20) Бояринову Ивану Геннадьевичу (адрес для корреспонденции: 214014, г. Смоленск, ОПС N 14, а/я 10) в течение 15 дней со дня получения определения суда. При отсутствии запрашиваемых сведений в ответе на запрос необходимо прямо указывать в ответе на их отсутствие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Васильев Станислав Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить полностью..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 производство по апелляционной жалобе Васильева Станислава Владимировича прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 10.04.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Перуновой В.Л. на судью Уддину В.З.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 20.11.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) Дата публикации: 21.11.2023. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.12.2023. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда города Москвы суд 27.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными.

Апелляционный суд отметил, что должником указано в апелляционной жалобе, что с 08 июня 2023 года проживает по другому адресу: г. Москва, кв-л. 95, Волжский бульвар, к. 6, кв. 54.

В рамках настоящего обособленного спора извещение Васильеву С.В. не направлялось, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производству по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод Васильева С.В. о смене адреса проживания и неуведомлении его в рамках спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом учтено что, в рамках дела о признании Васильева несостоятельным (банкротом) содержится ходатайство об ознакомлении с материалами дела представителем Васильева С.В. (л.д. 46) от 06.07.2023, им подавалась апелляционная жалоба (поступила в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), что также подтверждает несостоятельность довода Васильева С.В. о неуведомлении его в рамках рассматриваемого спора.

При этом апелляционным судом учтено, что заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, оригиналы подтверждающих документов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми возможно восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а также на основании чего судебный акт подлежит отмене, не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.03.2010 N 6-П и от 17.11.2005 N 11-П, положениями статей 117, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том что заявителем не представлено доказательств того, что, указанные заявителем обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-23698/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина