Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-2693/24 по делу N А40-152180/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-152180/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Мосинжпроект" к акционерному обществу "Московский метрострой"

о взыскании убытков в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Московский метрострой" (далее - АО "Московский метрострой") убытков в размере 90 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

АО "Московский метрострой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 18.02.2019 N 577-1218-ОК-1/Н на выполнение работ по объекту "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 4 Этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

На объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 16.03.2023 N 997-Ю.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 16.03.2023 N 997-Ю истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что из 10 нарушений, указанных в постановлении Мосгосстройнадзора, 9 нарушений возникло по вине ответчика, в связи с чем, оплаченный штраф в сумме 90 000 руб. является убытком АО "Мосинжпроект", истец обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были доказаны все условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Вопреки доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не было представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств привлечения истца к административной ответственности, наступившей в результате совершения действий (бездействия) ответчиком.

Кроме того, судом округа учитывается, что Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность надлежащим образом осуществлять строительный контроль при возведении объекта капитального строительства.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-152180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова