Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-2277/24 по делу N А40-31127/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-31127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК" - Жукова Н.Н. по доверенности от 30.11.2023, Фесченко Ю.А. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Малыхин А.В. по доверенности от 28.07.2023,

от третьего лица: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-31127/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия"

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский МПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик, ООО "Хартия") об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на условиях договора, являющегося приложением к исковому заявлению уточнив условия договора в части срока действия договора изложив их в следующей редакции: "с момента заключения и до 31 декабря 2024", а также условия о массе ТКО, подлежащих передаче на КПО указав "согласно Территориальной схемы" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; Правительство Московской области к участию в деле привлечено не было; не обоснована ссылка судов на письмо Министерства; ответчик обязан соблюдать схему потоков ТКО; территориальная схема не содержит альтернативных схем потоков ТКО; ответчик, заключив соглашение от 28.04.2018, взял на себя обязательство заключить договор с истцом как с оператором, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, не приобщены судом к материалам дела с учетом полномочий кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Территориальной схемой обращения с отходами Московской области (далее - Территориальная схема) определены семь зон деятельности региональных операторов на территории Московской области. Региональным оператором в Ногинской зоне установлено ООО "Хартия", в Сергиево-Посадской зоне - ООО "Сершево-Посадский РО". Объект по обращению с отходами (КПО "Север") включен в Территориальную схему.

Как указывает истец, схема потоков ТКО Ногинской зоны деятельности регионального оператора (ООО "Хартия") включает в себя необходимость транспортирования ТКО в несортированном виде в том числе на КПО "Север" (ООО "Сергиево-Посадский МПК") в 2023 году - 340.00 тыс. тонн (Таблица В, 4). Согласно экспертному заключению Комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении предельных единых тарифов на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО, в тариф для ООО "Хартия" включены расходы на услуги операторов по обращению с ТКО с учетом потоков ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами. Истец в целях соблюдения схемы потоков ТКО и баланса размещения отходов согласно Территориальной схеме 23.12.2022 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо (N 747/22 от 22.12.2022) с проектом договора об оказании услуг по обращению ТКО. Проект договора также был направлен по электронной почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14133579002380 - проект договора получен ООО "Хартия" 27.12.2022, однако, экземпляр подписанного договора в адрес истца не возвращался, равно как и письменный мотивированный отказ от подписания договора, либо протокол разногласий к договору.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении схемы потоков ТКО исх. N 743/22 от 21.12.2022, которая получена ответчиком 21.12.2022 вх. N 6795.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен, мотивированный ответ на направленное обращение истец от ответчика не получал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156)), Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области (утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 787/44 (далее - Положение N 787/44)), установив, что в данном случае нормами закона на ответчика не возложена обязанность заключить договор с истцом; Министерство является органом государственной власти, наделенным полномочиями по регулированию деятельности региональных операторов; согласно письму N 12Исх.-7357 которого ООО "Хартия" имеет возможность не использовать КПО "Север" для обработки и размещения отходов при осуществлении функции регионального оператора; учитывая, что интенсивность образования ТКО находится за пределами сферы воздействия ООО "Хартия", последнее не имеет обязанности по равномерному распределению ТКО по месяцам; ООО "Хартия" передает отходы на объекты размещения отходов в том виде, в котором эти отходы были образованы и который не предполагает их предварительную обработку, при наличии правоотношений с другим лицом по спорным обязательствам; признав недоказанным наличие оснований для обязания ответчика заключить договор на указанных истцом условиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан соблюдать схему потоков ТКО; территориальная схема не содержит альтернативных схем потоков ТКО, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в том числе с учетом позиции Министерства, допускающего возможность ООО "Хартия" не использовать КПО "Север" для обработки и размещения отходов при осуществлении функции регионального оператора, принимая во внимание схему потоков ТКО; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами к участию в деле Правительства Московской области подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не обоснована ссылка судов на письмо Министерства; ответчик, заключив соглашение от 28.04.2018, взял на себя обязательство заключить договор с истцом как с оператором, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-31127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин