Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-4028/24 по делу N А40-136521/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-136521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Колоскова Николая Яковлевича: лично, паспорт

от Соболевой Надежды Григорьевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 05.04.2023

от Морозовой Галины Ивановны: Фролова Н.Е. по доверенности от 05.04.2023

от Сивущенковой Светланы Николаевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 03.04.2023

от Федотовой Людмилы Петровны: Фролова Н.Е. по доверенности от 10.04.2023

от Солдатовой Натальи Александровны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Костиной Татьяны Николаевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Синельниковой Елены Викторовны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Сергеевой Лидии Михайловны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Галкиной Марии Петровны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Брысиной Серафимы Васильевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Беловой Елены Семеновны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Булавиной Валентины Григорьевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Серегиной Галины Николаевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Зайцевой Антонины Степановны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Жауриной Веры Васильевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Морозовой Валентины Яковлевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Зиннятуллиной Февзии Ахатовны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Деневой Ирины Леонидовны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Максимчук Марии Сергеевны: лично, паспорт, Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Ряжских Александра Ивановича: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Сухинина Геннадия Николаевича: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Модина Игоря Николаевича: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Чудакова Владимира Анатольевича: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Питько Николая Дмитриевича: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Петровой Нины Ивановны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Суконникова Николая Петровича: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Богатиковой Нины Трофимовны: Фролова Н.Е. по доверенности от 04.04.2023

от Камо Валентины Дмитриевны: Фролова Н.Е. по доверенности от 18.04.2023

от Яблонцева Александра Петровича: Фролова Н.Е. в порядке передоверия от 11.04.2023 (по доверенности от 08.04.2023)

от Креневой Надежды Викторовны: Фролова Н.Е. по доверенности от 05.04.2023

от Турецкова Александра Евгеньевича: Фролова Н.Е. по доверенности от 03.06.2023

от публичного акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов": Камерджиева А.В. по доверенности от 31.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колоскова Николая Яковлевича, Соболевой Надежды Григорьевны, Морозовой Галины Ивановны, Сивущенковой Светланы Николаевны, Федотовой Людмилы Петровны, Солдатовой Натальи Александровны, Костиной Татьяны Николаевны, Синельниковой Елены Викторовны, Сергеевой Лидии Михайловны, Галкиной Марии Петровны, Брысиной Серафимы Васильевны, Беловой Елены Семеновны, Булавиной Валентины Григорьевны, Серегиной Галины Николаевны, Зайцевой Антонины Степановны, Жауриной Веры Васильевны, Морозовой Валентины Яковлевны, Зиннятуллиной Февзии Ахатовны, Деневой Ирины Леонидовны, Максимчук Марии Сергеевны, Ряжских Александра Ивановича, Сухинина Геннадия Николаевича, Модина Игоря Николаевича, Чудакова Владимира Анатольевича, Питько Николая Дмитриевича, Петровой Нины Ивановны, Суконникова Николая Петровича, Богатиковой Нины Трофимовны, Камо Валентины Дмитриевны, Яблонцева Александра Петровича, Креневой Надежды Викторовны, Турецково Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-136521/2023

по иску Колоскова Николая Яковлевича, Соболевой Надежды Григорьевны, Морозовой Галины Ивановны, Сивущенковой Светланы Николаевны, Федотовой Людмилы Петровны, Солдатовой Натальи Александровны, Костиной Татьяны Николаевны, Синельниковой Елены Викторовны, Сергеевой Лидии Михайловны, Галкиной Марии Петровны, Брысиной Серафимы Васильевны, Беловой Елены Семеновны, Булавиной Валентины Григорьевны, Серегиной Галины Николаевны, Зайцевой Антонины Степановны, Жауриной Веры Васильевны, Морозовой Валентины Яковлевны, Зиннятуллиной Февзии Ахатовны, Деневой Ирины Леонидовны, Максимчук Марии Сергеевны, Ряжских Александра Ивановича, Сухинина Геннадия Николаевича, Модина Игоря Николаевича, Чудакова Владимира Анатольевича, Питько Николая Дмитриевича, Петровой Нины Ивановны, Суконникова Николая Петровича, Богатиковой Нины Трофимовны, Камо Валентины Дмитриевны, Яблонцева Александра Петровича, Креневой Надежды Викторовны, Турецкова Александра Евгеньевича,

к публичному акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов"

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Колосков Николай Яковлевич, Соболева Надежд Григорьевна, Морозова Галина Ивановна, Сивущенкова Светлана Николаевна, Федотова Людмила Петровна, Солдатова Наталья Александровна, Костина Татьяна Николаевна, Синельникова Елена Викторовна, Сергеева Лидия Михайловна, Галкина Мария Петровна, Брысина Серафима Васильевна, Белова Елена Семеновна, Булавина Валентина Григорьевна, Серегина Галина Николаевна, Зайцева Антонина Степановна, Жаурина Вера Васильевна, Морозова Валентина Яковлевна, Зиннятуллина Февзия Ахатовна, Денева Ирина Леонидовна, Максимчук Мария Сергеевна, Ряжских Александр Иванович, Сухинин Геннадий Николаевич, Модин Игорь Николаевич, Чудаков Владимир Анатольевич, Питько Николай Дмитриевич, Петрова Нина Ивановна, Суконников Николай Петрович, Богатикова Нина Трофимовна, Камо Валентина Дмитриевна, Яблонцев Александр Петрович, Кренева Надежда Викторовна, Турецков Александр Евгеньевич (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ответчик, общество, ПАО "БКСМ") о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, обязании ответчика выкупить принадлежащие истцам акции по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы Колосков Н.Я., Соболева Н.Г., Морозова Г.И., Сивущенкова С.Н., Федотова Л.П., Солдатова Н.А., Костина Т.Н., Синельникова Е.В., Сергеева Л.М., Галкина М.П., Брысина С.В., Белова Е.С., Булавина В.Г., Серегина Г.Н., Зайцева А.С., Жаурина В.В., Морозова В.Я., Зиннятуллина Ф.А., Денева И.Л., Максимчук М.С., Ряжских А.И., Сухинин Г.Н., Модин И.Н., Чудаков В.А., Питько Н.Д., Петрова Н.И., Суконников Н.П., Богатикова Н.Т., Камо В.Д., Яблонцев А.П., Кренева Н.В., Турецков А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что судами не был установлен факт наличия или отсутствия убытков у акционеров в связи с дополнительным выпуском акций. Данное обстоятельство невозможно установить без экспертной оценки стоимости акций до вынесения оспариваемого решения общего собрания акционеров и после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Колосков Н.Я. представил письменную позицию по кассационной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Колосков Н.Я., истец Максимчук М.С. и представитель истцов (непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь миноритарными акционерами ПАО "БКСМ", обращаясь в суд указывали на то, что 08.12.2022 было проведено внеочередное собрание акционеров в форме заочного голосования по повестке:

- определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

- утверждение изменений в устав Общества;

-увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

По итогам голосования было принято решение о проведении дополнительной эмиссии в количестве 100 000 000 штук обыкновенных акций, что послужило причиной обесценивания стоимости принадлежащих истцам акций выпуска 15.06.1994, чем причинены убытки и нарушены их права.

Истцы указывали, что ранее проведения собрания, в феврале 2021 года Совет директоров проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом акций по цене 6 455 руб.10 коп. за одну обыкновенную бездокументарную акций, однако как указывали истцы общество имеющее в тот период времени отрицательную балансовую стоимость чистых активов, не имело намерения их выкупать.

От мажоритарного акционера комбината - ООО " Главсстрой", как указали истцы в августе 2022 были получены предложения о выкупе акций, но уже по цене 900 руб. за одну обыкновенную бездокументарную акцию, поскольку часть акционеров отказались от выкупа на предложенных условиях и было принято оспариваемое по делу решение о дополнительном выпуске акций.

Ссылаясь на то, что принятые на внеочередном собрании акционеров 08.12.2022 решения ограничивают их права, что является основанием для возникновения у них права в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) требовать обязать ответчика выкупить принадлежащие им акции по рыночной стоимости, истцы обратились с требованиями, ссылаясь на злоупотреблением правом ответчиком и нарушение своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решения принятые на оспариваемом собрании не повлекли у акционеров права требования выкупа по ст. 75 Закона N 208-ФЗ, так как не ограничивают права истцов, не причинили убытка истцам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют нарушения подготовки и проведения собрания, а также указали на пропуск специального срока трехмесячного срока на обжалование решения, в соответствии с частью 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.

При этом суды установили, что было принято решение о размещении не 100 000 000 штук акций, как указывают истцы, а всего 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция и поскольку в силу пункта 1 статьи 40 Закона N 208-ФЗ акционеры публичного общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых акций, истцы (акционеры) были уведомлены в установленном порядке - путем опубликования 09.02.2023 соответствующего уведомления на сайте общества и в течение 46-ти дней с даты размещения указанного уведомления (с 10.02.2023 по 27.03.2023 включительно) были вправе приобрести дополнительные акции в количестве, пропорциональном количеству, принадлежащих им обыкновенных акций первого выпуска, сохранив тем самым свою долю в уставном капитале ПАО "БКСМ", однако таким правом не воспользовались.

Учитывая, что преимущественное право приобретения ценных бумаг является механизмом защиты прав миноритарных акционеров, позволяющим им сохранить свой процент владения акциями акционерного общества, независимо от размера дополнительного выпуска акций, суды пришли к выводу, что истцы в связи с изложенными обстоятельствами не подпадают под такую категорию.

Суды приняли во внимание, что в ответ регистратора общества (акционерного общества "МРЦ") от 16.01.2023, в котором также сообщалось, что повестка дня внеочередного общего собрания ПАО "БКСМ" от 08.12.2022 не включает вопросы, голосование по которым могло повлечь возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии со статьей 75 Закона N 208-ФЗ.

В связи с чем, указав, что в распоряжении истцов имелся механизм сохранения принадлежащего им процента владения акциями, которым они им не воспользовались, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие решения о внесении изменений и дополнений в устав ПАО "БКСМ" в связи с увеличением количества объявленных акций и об увеличении уставного капитала не является основанием для возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций и не является причиной их "обесценивания", оспариваемые решения, принятые на собрании 08.12.2022, сами по себе не ограничивают и не порождают права требовать выкупа акций в соответствии со статьей 75 Закона N 208-ФЗ.

При этом, как отметили суды, истцами соответствующих ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Отклоняя доводы истцов о том, что такой способ, как приобретение дополнительных акций в течение 46 дней в целях сохранения своей доли в уставном капитале общества, не отвечает принципам справедливости, кроме того, не является обязанностью, а является именно правом акционеров, судами отклонен со ссылкой на неверное толкование истцами норм статьи 75 Закона N 208-ФЗ с указанием, что истцы заблуждаются относительно правовой природы и квалификации возникших правоотношений между ними и ответчиком.

Так, суды исходили из того, что перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный данной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке у акционеров не возникает право требовать выкупа принадлежащих им акций, но законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участие в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Исходя из этого, суды указали, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в Устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций хозяйствующего субъекта.

Проанализировав обстоятельства возможного влияния акционеров на результаты голосования, суды установили, что на собрании 08.12.2022 голоса по всем вопросам повестки дня распределились следующим образом: "ЗА" 52 233 голосов, что составляет 99.2494 %; "ПРОТИВ" 381 голосов, что составляет 0.7239 %; "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" 14 голосов, что составляет 0,0266 % от общего числа голосов.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, согласно которым кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания от 08.12.2022 должен составлять 3/4 от присутствующих на собрании акционеров, учитывая, что "ЗА" принятые решения проголосовало 99.2494 % акционеров, присутствующих на собрании, что однозначно больше 3/4 (75 %) необходимого кворума, суды признали, что голосование истцов никак не могло повлиять на принятые решения.

Порядок созыва и проведения собрания суды также сочли соблюденным, исходя из того, что имелся кворум - 85.9317 % от общего числа голосов, принятых к определению кворума; установленные статьями 51, 52 Закона N 208-ФЗ сроки соблюдены: произведены созыв, фиксация лиц, имеющих право на участие в собрании; акционеры о проведении собрания уведомлены, информация при подготовке к собранию акционерам предоставлена; об итогах собрания в порядке статей 62, 63 Закона N 208-ФЗ составлен протокол и о них уведомлены акционеры.

Таким образом, указав, что истцами в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое решение от 08.12.2022 влечет для них существенные неблагоприятные последствия, перечисленные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцами установленного срока для обращения в суд, исходя из пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, согласно которой, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ и пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, пришли к выводу, что информация о проведении общего собрания акционеров и о принятом на нем решении, а также отчет об итогах голосования на собрании были своевременно размещены в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте уполномоченного агентства по раскрытию информации "Интерфакс-ЦРКИ" в Ленте новостей и на сайте общества) 09.12.2022, что соответствует также положениям Устава хозяйствующего субъекта.

И поскольку в силу изложенного истцам было известно о решениях принятых на собрании, надлежащих доказательств, опровергающих, что именно с названной даты истцы имели возможность узнать о нарушении своих прав, представлено не было, суды признали, что истцы были вправе обратиться в суд с требованием о признании принятых решений недействительными в срок не позднее 08.03.2023, однако исковое заявление подано в суд только 19.06.2023, то есть, с нарушением установленного срока.

Суд округа полагает выводы судов преждевременными, сделанными без исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Одной из форм участия акционера в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ).

Исходя из положения подпункта 6 пункта 1 статьи 48 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров, в том числе относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39 Закона N 208-ФЗ общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 208-ФЗ оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (пункт 1 статьи 77 Закона N 208-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды установили, что собрание акционеров, принявшее оспариваемое решение, являлось правомочным, проходило при наличии необходимого кворума. Суды заключили, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, устанавливая факт, что на спорном собрании было принято решение о размещении всего 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль и отклоняя доводы истцов о размещении 100 000 000 штук акций, судами не исследованы в совокупности приводимые истцами доводы.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания основано на решении Совета директоров от 03.11.22, на котором обсуждался вопрос N 2 о внесении изменений в Устав путем дополнения его пунктом 4.5 в редакции "Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям (объявленным) акциям 100 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Объявленные обыкновенные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные акции" и в приложении к отзыву Общество представило такие изменения N1 в статью 4 Устава.

И, кроме того, Советом директором отдельно рассматривался вопрос N 3 об увеличении уставного капитала, путем размещения 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 7 руб.

Согласно пункту 3 ст. 28 Закона N 208-ФЗ дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что предметом требований являются решения принятые на собрании по трем вопросам повестки, судам следовало включить данное обстоятельство в предмет исследования и установить какие изменения в Устав общества были внесены на основании решения собрания 08.12.22, соответствует ли объем фактически размещённых дополнительных акций положениям устава, и исследовать были ли допущены нарушения при принятии решения влекущими аннулирование такого корпоративного решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит обязанность акционера доказать, что допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества при проведении собрания и оспариваемые им решения общего собрания нарушают его права и законные интересы.

Как указывают истцы, на общество, как и на главного акционера при выкупе акций у акционеров возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. При этом, истцы полагали, что дополнительная эмиссия акций не только существенно снизила (практически лишила) акционеров влияния на решения общества, но и обесценила имеющиеся у них акции, в связи с чем истцам нанесен существенный ущерб.

Между тем, вышеобозначенным доводам истцов оценка дана не была

С целью подтверждения данных доводов истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а в суде апелляционной инстанции - о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости акций.

В соответствии с положением части 4 статьи 66 АПК РФ сторона спора, не имеющая возможности самостоятельного получения необходимых для обоснования своей позиции доказательств, может и должна прибегнуть к помощи суда.

Как указывают истцы, они обращались к ответчику с запросом о предоставлении материалов по финансовой отчетности и активам общества, которые отсутствуют в открытом доступе, в целях обращения к оценщику для определения рыночной стоимости имущества. Ответчиком был представлен неполный список запрашиваемых документов, в частности не была представлена бухгалтерская отчетность.

В удовлетворении заявленных истцами ходатайств судами было отказано.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, мотивов, по которым суды полагают невозможным удовлетворить ходатайства истцов применительно к предмету рассматриваемого спора, судами не приведено.

Суд округа также обращает внимание, что приводимые истцами основания оспаривания корпоративного решения обоснованы не столько процедурными нарушениями, сколько ущемлением интересов миноритариев выгодным мажоритарию решением, в связи с чем, исходя из диспозиции статьи 49 Закона N 208-ФЗ в целях проверки доводов истцов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывая приводимую истцами хронологию спорных правоотношений, судам следовало возложить на ответчика бремя раскрытия цели дополнительной эмиссии ценных бумаг и экономической целесообразности принятого решения и после исследования данных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии факта нарушения прав истцов.

Таким образом, суды не исследовали все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ установлен перечень оснований, по которым у акционеров возникает право требовать выкупа принадлежащих им акций, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Учитывая, что общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении требований акционеров, судебные инстанции, как указано выше, исходили также из пропуска истцами срока на оспаривание решений общих собраний акционеров общества.

Законодательство об акционерных обществах предусматривает право на оспаривание решения общего собрания акционеров в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Действительно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, принимая во внимание, что выводы суда по результатам рассмотрения требований по существу признаны сделанными преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, без учета доводов сторон, вывод о возможности отказа в удовлетворении требований по самостоятельному основанию, без рассмотрения и установления обстоятельств заявленного иска, в рассматриваемом случае также является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер материально-правового требования истцов к ответчику, круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение, оценить фактические обстоятельства дела, с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителей, разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-136521/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева