Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-2122/23 по делу N А40-32292/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-32292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кочеткова Александра Павловича - Щемякина И.А., дов. от 01.09.2023,

от ООО "Оникс-S" - Алексанян А.В., дов. от 04.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО "НИКА", ООО "СпецСнаб71" и арбитражного управляющего Кочеткова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2024

о прекращении производства по делу о банкротстве

ООО "Оникс-S",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40- 32292/2022 в отношении ООО "Оникс-S" (108821 г. Москва, пос. Филимонковское, д. Пушкино д.50 ОГРН 1035000909063 ИНН 5003026609) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 производство по делу N А40-32292/2022 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИКА", ООО "СпецСнаб71" и арбитражный управляющий Кочетков А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду непогашения мораторных процентов, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кочеткова Александра Павловича изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ООО представитель "Оникс-S" против удовлетворения жалоб возражал.

При этом поступивший от ООО "Первый печатный дом "НИКА" отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены удовлетворенные в полном объеме требования кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 06.09.2023.

Довод конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства в связи с наличием нерассмотренных судом обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках иных дел обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В данном случае указанная цель достигнута, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме в результате реализации залогового имущества, а также в связи с частичным погашением в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству (ООО "Ника") требований ООО "СпецСнаб71" в размере 38 803 462 руб. 68 коп.

Таким образом, проведение дальнейших мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Оник-S" является нецелесообразным, приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и, как следствие, к нарушению прав должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в производстве суда отсутствуют предъявленные в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, но не рассмотренные на дату проведения настоящего судебного заседания. Требование ООО "Ника" в размере 13 652 543 руб. 94 коп заявлено с пропуском указанного срока и в просительной части содержит требование о признании его обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве приведен в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями статей 56-57, Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходили из удовлетворения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требований ООО "Ника" к должнику подлежащими удовлетворению, за счет имущества ООО "Оникс-S", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда заявление принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего в производстве суда отсутствуют предъявленные в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, но не рассмотренные на дату проведения настоящего судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не затрагивает прав и обязанностей ООО "Ника", а наоборот делает их наиболее реализуемыми, поскольку ООО "Ника" вправе предъявить свои требования в общем порядке, исключающим понятия очередности зареестровых требований.

В своей жалобе ООО "СпецСнаб71" ссылается на то, что за период проведения процедуры банкротства были начислены мораторные проценты в размере 14 805 300,82 руб. Также ООО "СпецСнаб71" указывает на то, что в настоящее время выплата мораторных процентов невозможна, поскольку дело о банкротстве прекращено.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, по иску ООО "СпецСнаб71" к ООО "Оникс-S" Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 14 ноября 2023 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с присвоением номера производства N А40-262526/23-7-2141.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела при неприменении специальных норм, определяющих порядок и особенности производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-32292/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак