Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-4393/24 по делу N А41-26724/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-26724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицай В.В. по доверенности от 01 декабря 2022 года, Кузнецов А.С. по доверенности от 01 декабря 2022 года,

от ответчика: Иванников А.Б. по доверенности от 01 января 2024 года, Курочкин М.К. по доверенности от 19 марта 2024 года,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А41-26724/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставку некачественного ресурса в размере 3 998 769 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 256 633 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 998 769 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 252 798 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 года по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в сумме 44 237 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "УК Креатив" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N ТЭ-46771-21-2021-00761 и N ТЭ-46771-21-2021-00762, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, прием и оплата исполнителем в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение исполнителем безопасной эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора качество тепловой энергии, горячей воды должно обеспечивать исполнителю возможность предоставлять коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству таких услуг, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг. Качество горячей воды, подаваемое ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, должно обеспечивать Исполнителю возможность осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.6 договора согласовано, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность перед исполнителем за нарушение качества подаваемых тепловой энергии, горячей воды, а исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых им коммунальных услуг потребителям в порядке, установленном в разделе 11 настоящего договора.

В силу пункта 2.10.1 договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию, горячую воду соответствующего качества (приложения N N 1, 2) и в объемах, соответствующих требованиям, установленным в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.10.5 договора ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с утвержденным температурным графиком с отклонением не более +/- 3%.

Согласно приложению N 1 точками поставки является наружная сторона стены зданий по адресам: ул. Красная, д. 133, ул. Ленинградская, д. 14, к. 1; ул. Полежайки, д. 4; ул. Локомотивная, д. 11; ул. Локомотивная, д. 12.

Судами установлено, что поставленный ответчиком ресурс тепловой энергии в многоквартирные дома оплачен в полном объеме по выставленным счетам ресурсоснабжающей компании в размере 8 856 931 руб. 19 коп., что также подтверждается платежными поручениями и актами сверки между сторонами.

Истец указал, что по результатам проверки поставленного ресурса были выявлены нарушения параметров качества поставляемой тепловой энергии и представлены замечания относительно качества поставленных энергоресурсов за заявленный истцом период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, в связи с чем, произвел перерасчет стоимости поставленного энергоресурса за вычетом некачественного ресурса - "перетопа", что подтверждается сведениями автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов (АСКУРДЭ), которые представлены в виде ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, существенно завышая температуру теплоносителя, ежемесячно выставлял счета за фактически отпущенное количество тепловой энергии, которые оплачены, в связи с чем, у него возникла переплата за некачественно оказанные услуги по договору в размере 3 998 769 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 16, 20, 22, подпунктом "в" пункта 17, подпунктом "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, пунктом 109 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пунктом 46 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83", установив, что коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги, следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга, учитывая, что ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги, и качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса), принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком температурного графика подтверждается сведениями автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов (АСКУРДЭ), который входит Перечень типов средств измерений в соответствии с Приказом Росстандарта от 05 декабря 2017 года N 2700 "Об утверждении типов средств измерений", проверив расчет неосновательного обогащения, признав его верным, отметив, что примененная истцом методика соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отношения сторон в части ненадлежащего качество ресурса урегулированы положениями главы 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды исходили из того, что в рамках настоящего дела спор идет не об оказании услуг ненадлежащего качества, а о ненадлежащем качестве ресурса - тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты проверки, составленные в соответствии с главой X Правил N 354, изучены судами и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

При этом, представленными в материалы дела ведомостями учета, отражающими параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждается факт поставки ненадлежащего качества ресурса.

Отклоняя довод ответчика о том, что надлежащее качество тепловой энергии и горячей воды подтверждается актами приема передачи коммунального ресурса, суды исходили из того, что подписание актов приема-передачи не может лишить истца права возражать по объему, стоимости и оплате ресурсов. Кроме того, в актах приемки-передачи ресурсов отражены объемы и стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды, однако в указанных актах не нашло отражение согласования сторонами поставки тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества.

Доводы ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения были также предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А41-26724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин