Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-4150/24 по делу N А40-162081/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-162081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Пивикова О.Е., дов. от 25.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2024,

в деле по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минцифры обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в сумме 2 100 293 руб. 70 коп., штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Минцифры России (заказчик) заключен государственный контракт от 07.08.2019 N 0173100007519000078_144316, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет" социально значимых объектов (далее по тексту СЗО), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки (далее - контракт).

Пунктом 1.21 технического задания установлено, что СЗО - здание или помещение на территории которого осуществляют деятельность фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты: государственные (муниципальные) образовательные организации, реализующие программы общего образования и (или) среднего профессионального образования (далее - образовательные организации); органы государственной власти: орган местного самоуправления; территориальные избирательные комиссии и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации: пожарные посты и пожарные части; участковые пункты полиции, территориальные органы Росгвардии и подразделения (органы) войск национальной гвардии, в том числе, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции, и идентифицируемые одной строкой в приложении N 5 Техническому заданию.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 N 1 к Контракту утвержден план поэтапного подключения социально значимых объектов на территории Нижегородской области (далее - План подключения СЗО).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем оказаны за пять этапов контракта в соответствии с условиями контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по подключению СЗО N 1 - 3 ввиду прекращения деятельности данных СЗО, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 100 293 руб. 70 коп.. в связи с чем, начислен штраф в сумме 300 000 руб. в соответствии с условиями контракта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что каких-либо замечаний от заказчика о прекращении/планируемом прекращении образовательной деятельности спорных СЗО на этапе принятия оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Судами обоснованно указано, что сообщения о том, что спорные СЗО прекратили свою деятельность и подключение СЗО к сети передачи данных и предоставление им услуг по передаче данных необходимо прекратить в адрес исполнителя не поступали.

Доводы заявителя относительно того, что обладая информацией о том, что спорные СЗО прекратили свою образовательную деятельность обязан был исключить их из таких перечней с момента обнаружения такого факта, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, ввиду того, что у Исполнителя отсутствовала информация о планируемом прекращении деятельности СЗО/его филиала или изъятия имущества СЗО по указанному в Контракте адресу. Кроме того, исходя из представленной Министерством информации из трех спорных СЗО прекратило свою деятельность только одно СЗО (СЗО N 1090).

Кассационная коллегия не может не согласиться выводами судов о том, что у исполнителя отсутствовала информация о ликвидации филиала СЗО, а уполномоченным представителем СЗО были подписаны необходимые документы, в соответствии с условиями Контракта услуги в СЗО должны были оказываться, то у исполнителя отсутствовали какие-либо основания не оказывать Услуги и предлагать исключить СЗО из Перечня СЗО.

Отклоняя ссылку истца на пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, суд первой инстанции указал, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-162081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова