Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-7705/24 по делу N А40-285045/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-285045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Дилакян Хачика Гагиковича - не явился, извещен;

от финансового управляющего Москаленко Владимира Ивановича - не явился, извещен;

от Андрущенко Александра Петровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дилакян Хачика

Гагиковича (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу N А40-285045/2023

по иску Дилакян Хачика Гагиковича

к финансовому управляющему Москаленко Владимиру Ивановичу, Андрущенко Александру Петровичу

об истребовании из незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дилакян Хачик Гагикович (далее - Дилакян Х.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к финансовому управляющему Москаленко Владимиру Ивановичу (далее - Москаленко В.И., ответчик), Андрущенко Александру Петровичу (далее - Андрущенко А.П., ответчик) (вместе - ответчики) об истребовании из незаконного владения Андрущенко А.П.: земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Дилакян Х.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-70832/2021 Дилакян Х.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было реализовано единственное жилье для должника и его семьи и переданное в залог Андрущенко А.А.

Ссылаясь на то, что предметом залога имущества должника является единственное имущество Дилакяна Х.Г. - жилой дом с кадастровым номером 50:21:0150109:218, общей площадью 216,3 кв. м, расположенный по адресу:

г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье, уч. 9а, а также земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150109:2, общей площадью 400 кв. м, находящийся под ним, который принадлежит Дилакяну Х.Г. на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа положений статей 26, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подпункт 2).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны имеют статус индивидуального предпринимателя, истец не обосновал подведомственность спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству установил, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы заявителя о том, что иск предъявлен в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, отметив, что из текста заявления следует, что оно подано в порядке искового производства, кроме того, истец с аналогичным, по существу, заявлением о признании недействительными торгов, обращался в деле о банкротстве (N А40-70832/2021), в удовлетворении которого было отказано.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-285045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова