Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-6086/24 по делу N А40-60334/2023

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-60334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гасанов К.Р., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1653/23

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Алиева Х.Н. кызы, по доверенности от 15.01.2024 N Д-19/2024

от третьих лиц: ООО "Ирида", ООО "Эксподизайн": Печек М.А., по доверенности от 06.04.2022

при рассмотрении 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным бездействие

третьи лица: ООО "Ирида", ООО "Эксподизайн"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), выразившегося в письме от 19.08.2022 N 19-7470/2022@ об отказе в проведении верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4, строение 22, с кадастровым номером 77:02:0018007:1110, общей площадью 4731,7 кв. м, путем снятия объекта с кадастрового учета; об обязании провести государственный кадастровый учет изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости, в части внесения записи в ЕГРН сведений о ранее учтенном ГБУ МосгорБТИ объекте (здании) с условным номером 2308746 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ирида", ООО "Эксподизайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что здание площадью 1 719,7 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:41536 (ранее присвоенный условный номер 2308723) является одним из образованных зданий из объекта 77:02:0018007:1110 площадью 4731,7 кв. м (условный номер 2301473), таким образом, характеристики данных объектов совпадать не могут; отмечает, что ГБУ МосгорБТИ, осуществлявшее до 01.01.2013 технический учет указанных объектов, направило все документы для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в порядке информационного взаимодействия, однако, органом регистрации прав необходимые действия проведены не были; считает, что государственным регистратором не указывается, какие действия надлежало совершить Департаменту для актуализации ошибочных сведений; указывает, что в настоящее время в сведениях ЕГРН содержится недостоверная информация о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов недвижимости, при этом, Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

До судебного заседания от ООО "Ирида" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Управления, ООО "Ирида" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Эксподизайн" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента, Управления, ООО "Ирида", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением о верификации сведений ЕГРН в части устранения дублирования в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0018007:1110.

Письмом от 23.12.2022 N 19-11450/2022@ Управление проинформировало заявителя об отказе в проведении мероприятий по верификации сведений ЕГРН в связи с различными характеристиками объектов с кадастровыми номерами 77:02:0018007:1110 и 77:00:0000000:41536.

Посчитав, что со стороны Управления допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; учитывая правовую позицию, изложенную в пункт 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"; исходя из того, что письмо Управления от 23.12.2022 N 19-11450/2022@ о рассмотрении обращения является результатом рассмотрения обращений заявителя от 21.10.2022 N ДГИ-И75834/22 и от 08.12.2022 N ДГИ-И-87896/22, в которых заявителем указывается на возможно допущенную ошибку в сведениях ЕГРН; учитывая, что в настоящем случае заявитель не обращался с заявлением об исправлении реестровой/технической ошибки либо о внесении изменений в объект в установленном законом порядке, а также заявитель не обращался с заявлением о внесении в сведения ЕГРН записи о ранее учтенном ГБУ МосгорБТИ объекте (здании) с условным номером 2308746; установив, что в здании с кадастровым номером 77:02:0018007:1110, о снятии которого с кадастрового учета просит заявитель, расположены помещение с кадастровым номером 77:02:0014003:1403, площадью 1741,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ирида", и помещение с кадастровым номером 77:02:0014003:1404, площадью 2990,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Эксподизайн"; исходя из того, что письмо от 23.12.2022 N 19-11450/2022@ подготовлено Управлением в рамках рассмотрения обращения заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом, обращение заявителя не является предусмотренным законодательством заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а представляет собой обращение в порядке Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; указав, что Департаментом к обращению не были приложены необходимые документы, при этом, обращение было рассмотрено Управлением, на него дан мотивированный ответ, который направлен в адрес заявителя; установив, что ответ Управления от 23.12.2022 N 19-11450/2022@ не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для заявителя, не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, и, в связи с этим, не может рассматриваться как ненормативный акт и не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ; учитывая, что ответ на обращение заявителя соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; указав также, что письмо Управления о рассмотрении обращения не является решением об отказе и исключает бездействие со стороны Управления, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-60334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева