Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-4859/24 по делу N А40-128498/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-128498/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейн Текнолоджиз Рус"

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее - истец, дилер, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейн Текнолоджиз Рус" (далее - ответчик, заказчик) о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по дилерскому соглашению N 1209-2019/36 от 01.09.2019, а именно: в целях возобновления подачи гарантийных рекламаций, в отношении товаров, проданных в период действия дилерского соглашения, восстановить доступ истца к веб-платформе Tavant, о взыскании 679 115 руб. 82 коп. стоимости выполненных гарантийных ремонтов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Прогресс Сервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "Трейн Текнолоджиз Рус" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Прогресс-Сервис" и ООО "Трейн Текнолоджиз Рус" заключено дилерское соглашение N 1209-2019/36 от 01.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2019) со сроком действия 02.09.2022.

Ответчиком 01.11.2022 направлено письмо об одностороннем расторжении дилерского соглашения. После одностороннего расторжения дилерского соглашения ответчиком был ограничен доступ на веб-платформу Tavant для подачи рекламаций по гарантийным ремонтам, произведенным истцом, в связи с чем истец не может подавать гарантийные рекламации и лишен возможности получить компенсацию за выполненные гарантийные ремонты.

Истец ссылается, что ответчик не вправе ограничивать доступ на веб-платформу Tavant и не вправе прекращать возмещение гарантийных рекламаций в отношении товаров, которые были проданы ответчиком истцу в период действия дилерского соглашения.

Истец указывает, что им по обращениям конечных клиентов были выполнены гарантийные ремонты на общую сумму 616 871,13 руб. в соответствии с документами, которые в подтверждение заявленных требований представлены в материалы настоящего дела. Ввиду того, что истец не имел доступ на веб-платформу Tavant, гарантийные рекламации были направлены на утверждение 17.02.2023 и 21.03.2023 по почте России письмом с уведомлением о вручении. Согласно трек отслеживанию письма не получены ответчиком и вернулись обратно истцу.

27.04.2023 истцом в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направлена претензия. Однако данная претензия оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, учитывая последствия расторжения дилерского соглашения, а также с учетом вреда, причиняемого дилеру расторжением дилерского соглашения с уведомлением в столь короткие сроки (60 дней), отказ ответчика от дилерского соглашения с истцом нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. Так, отказ от исполнения дилерского соглашения в части гарантийных обязательств, при данных фактических обстоятельствах, является незаконным, направление уведомления о прекращении дилерского соглашения и прекращения выполнения гарантийных обязательств в отношении товаров, проданных ответчиком истцу в рамках действия дилерского соглашения, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что зная о прекращении своих полномочий и истечении сроков предоставления гарантийных рекламаций, истец продолжал принимать от клиентов/пользователей заявки и оказывать услуги по ремонту продукции, не имея на это полномочий и заведомо зная, что у ответчика уже не было возможности обработать рекламации в системе Tavant, у истца имелась объективная возможность своевременно направить ответчику все текущие рекламации до 30.11.2022, однако истец представил лишь одну рекламацию N 11486281, которая была подана 30.11.2022, т.е. в последний день продленного ответчиком срока (указанная рекламация была обработана в системе Tavant и одобрена к компенсации), у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу любые расходы после истечения срока действия дилерского соглашения и срока для направления рекламаций, срок действия дилерского соглашения истек 02.09.2022, и стороны не заключали соглашения о продлении срока его действия, что не оспаривается истцом, материалами дела подтверждено, что истец был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о сроках прекращения действия дилерского соглашения и приема рекламаций по гарантийному ремонту, с предложением компенсации расходов на гарантийный ремонт полного объема закупленной у ответчика продукции; истец не предпринял никаких действий по своевременному направлению рекламаций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 469, 475, 476, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Отклоняя требование истца об обязанности ответчика восстановить истцу доступ к веб-платформе Tavant, суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик не является правообладателем данной электронной сервисной онлайн платформы и не имеет прав, фактических и юридических возможностей по восстановлению истцу какого-либо доступа к ней, что истцом в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто. Правообладателем веб-платформы Tavant является иностранный производитель поставляемой по договору продукции, а ответчик, как и истец, имеет только доступ к этой платформе. Правообладатель (компании Thermo King/Trane Technologies) своим решением в связи с прекращением деятельности в России ограничил доступ ответчику к веб-платформе с 30.11.2022, а ответчик 18.11.2022 уведомил истца о запланированном приостановлении доступа к системе Tavant.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных гарантийных ремонтов, суды отметили, что истец не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие, что продукция, к которой относятся рекламации, была поставлена истцу ответчиком. Истец не обращался к ответчику с запросом о согласовании ремонта такой продукции. Ответчик не давал истцу своего согласия на осуществление гарантийных работ. Соответственно, у ответчика нет обязательств перед истцом по дилерскому соглашению в отношении такой продукции. Ответчик не является производителем продукции, которая закупалась истцом по дилерскому соглашению, и не выдавал какую-либо гарантию в отношении продукции компании Thermo King/Trane Technologies, что следует из дилерского соглашения, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку требования неимущественного характера, заявленные по делу, непосредственно связаны с требованием имущественного характера о взыскании стоимости гарантийных ремонтов и направлены на обеспечение его исполнения, то их совместное рассмотрение в порядке упрощенного производства соответствовало части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-128498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная