Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-2175/24 по делу N А40-99417/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-99417/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ИП Рязанова А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г.

по делу N А40-99417/23

по иску ИП Рязанова А.А.

к ООО "Автосканеры.ру"

о взыскании задолженности в размере 343 596 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП РЯЗАНОВ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ обратился с требованием к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСКАНЕРЫ.РУ" о взыскании задолженности в размере 343 596 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-99417/23 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи товара MaxiSys MS919-мультимарочный сканер Autel.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка указанного товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами, который оплачен истцом, о чем свидетельствует платежное поручение.

Однако в процессе использования товара покупателем выявлен дефект продукции в виде пятен на экране с правой стороны. Наличие производственного дефекта указанного товара установлено заключением специалиста.

Ввиду поставки продукции ненадлежащего качества истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 469, 475, 476, 506, 516, 1102 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными, исходя из доказанности поставки товара ненадлежащего качества. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд при принятии решения основывал свои выводы на заключении специалиста, которое носит вероятностный характер и которое выполнено по заказу истца. Судом установлено, что после выявления недостатков товара истец не обратился напрямую к ответчику с требованием о возникновении гарантийного случая, не заявил о поставке товара ненадлежащего качества, при этом продолжал пользоваться указанной продукцией. Суд признал недоказанным факт поставки товара с существенными недостатками, приняв во внимание то обстоятельство, что длительное использование некачественной продукции после ее поставки истцом не опровергнуто.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что письмо ООО "БС Центр" от 06.07.2022 исх. N 250434 лишь свидетельствует об обновлении ПО, что происходит автоматически, подлежит отклонению, поскольку при неиспользовании устройства оно находится в отключенном состоянии, при котором обновление ПО не осуществляется. При этом из указанного письма не усматривается, что уполномоченный представитель производителя ссылается именно на то, что устройство обновляется, а прямо указывает на то, что владелец прибора регулярно им пользуется. При этом прикладывает справку об обращениях прибора к сервису, из которой следует, что прибор мог использоваться неоднократно в течение одних суток. Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд обращает внимание на невозможность обновления (любого) устройства несколько раз в сутки. Таким образом, суд признает указанный довод жалобы несостоятельным.

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными относительно непринятия заключения специалиста в качестве безусловного доказательства, подтверждающего наличие дефектов в поставленном товаре, поскольку заключение специалиста ООО "Стандарт оценка" от 09.09.2021 г. N 0810, выполненное по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г. по делу N А40-99417/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова