Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-3227/24 по делу N А40-62343/2023

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-62343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Друз К.Н., доверенность от 11.08.2023 г., Суриков М.А., доверенность от 05.09.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 года,

по иску АО "Почта России"

к ООО "ПТК ВАКУМПАК-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 479 руб. 29 коп., неустойки по ставке 0,1% начисляемой на сумму недопоставленного товара в размере 682 307 руб. 52 коп., за период с 21.03.2023 по день фактической поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Почта России", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору N 32110090484 от 13.05.2021 года, истцом на основании пп. 1.12.1 договора начислена неустойка, в том числе в связи с недопоставкой товара в размере 682 307 руб. 52 коп., за период с 21.03.2023 по день фактической поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока поставки товара, неисполнение обязательств по поставке товара на сумму 682 307 руб. 52 коп., посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неустойка по заявкам N 2 от 13.05.2022, N 20 от 05.05.2022, N 1 от 05.05.2022, N 2 от 12.04.2022, N 2 от 01.04.2022, N 2 от 12.04.2022, N 2 от 12.04.2022, N 1 от 12.04.2022, N 2 от 18.02.2022, N 2 от 13.05.2022 начислена истцом необоснованно, поскольку данные заявки находятся за пределами срока, согласованного в п. 1.6 договора, базой для начисления неустойки на будущее является сумма 82 900,12 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку с 21.04.2023.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.6 договора товар должен быть поставлен покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения заявки поставщиком. При этом п. 2.1 договора установлено, что под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом покупателя указание поставщику об отгрузке товара в определенном количестве и ассортименте, составленное по форме приложения N 2 к договору и направленное на адрес поставщика, указанный в разделе 16 договора. Заявка считается принятой к исполнению поставщиком со дня ее получения поставщиком. Заявки отправляются поставщику в период срока действия договора, но не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, то есть не позднее 13.02.2022 года.

При нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательств. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (пп. 1.13.1 договора).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что часть заявок действительно поступала после 13.02.2022, но в период срока действия договора; поставщик принимал данные заявки в работу и осуществлял поставку товара в соответствии с полученными заявками с нарушением срока (например, заявка N 1 от 05.05.2022 исполнена 30.05.2022, заявка N 2 от 01.04.2022 исполнена 24.05.2022, заявка N 2 от 13.05.2022 исполнена 08.09.2022), следовательно, поставщик принимал заявки и после обозначенного срока, мотивированного отказа от исполнения не направлял, основания для освобождения от договорной ответственности отсутствовали; исключенные из расчета неустойки заявки фактически исполнялись поставщиком с нарушением договорных условий; договор не содержит положений, исключающих начисление неустойки на заявки, поданные с нарушением пункта 1.6 договора, но в пределах его действия при том, что мотивированный отказ поставщика от исполнения не заявлен.

Положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, соответственно, неприменение к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции изменил период взыскания неустойки, начисленной на сумму недопоставленного товара, указав, что такое взыскание производится за период с 21.04.2023 по дату фактической поставки товара, в то время как, неустойка начислена истцом с 21.03.2023. При этом из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд первой инстанции неверно установил период взыскания неустойки, мотивы изменения периода неустойки не приведены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные доводы обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-62343/2023 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв А.Н. Нагорная