Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-2280/24 по делу N А40-253457/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-253457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "РПМ" - Гоголина В.В., по доверенности от 09.11.2022 N 2;

от ООО "НАМИ-ИК" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПМ" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу N А40-253457/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИ-ИК"

об истребовании оборудования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПМ" (далее - ООО "РПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Самара" (далее - ООО "Роберт Бош Самара", в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью "НАМИ-ИК" (далее - ООО "НАМИ-ИК")) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, в связи с тем, что между сторонами расторгнут договор от 21.12.2015 N 4719879, которым не было предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательств условие об удержании оборудования; отказываясь от договора, ответчик, кроме права требования, уплаченного за оборудование и работы аванса, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть истцу оборудование.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

03.04.2024 представитель кассатора участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015 между ООО "Роберт Бош Самара" (заказчик) и ООО "РПМ" (подрядчик) заключен договор N 47198799, по условиям которого, ООО "РПМ" приняло на себя следующие обязательства: передача прав на программный продукт, поставка оборудования, выполнение монтаж и пусконаладочных работ, проведение обучения персонала заказчика, а также предоставление проектной документации по результатам выполнения работ. Срок выполнения работ по договору до 22.05.2016. Общая стоимость работ по договору составляет 58 701,60 евро, из них: передача прав на программный продукт - 4 250 евро; поставка оборудования, монтаж и пусконаладочные работы - 45 198,60 евро; доставка оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, обучение персонала, предоставление проектной документации - 9 253 евро.

Истец указывает, что по товарным накладным в адрес ответчика поставлено оборудование, которое принято последним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-246399/2019, с подрядчика в пользу заказчика взысканы 3 908 563 руб. 01 коп. неотработанного аванса, 413 918 руб. 48 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 12.5 договора уведомлением от 01.08.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "РПМ" настаивало на возврате поставленного в адрес ответчика принадлежащего истцу оборудования, оснований для удержания которого у ответчика не имеется, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а сумма перечисленного подрядчику аванса взыскана в пользу заказчика решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отметив, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, установив, что истцом не оспаривается, что решение по делу N А40-246399/2019 им не исполнено, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ответчику не возвращены, пришли к выводу, что имущество истца удерживается ответчиком правомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания оборудования, поскольку ответчиком реализовано право на защиту интересов в суде по взысканию стоимости неотработанного аванса, а также на то, что договор расторгнут заказчиком, суды указали на то, что обязательство истца по возврату неотработанного аванса возникло не из судебного акта, которым лишь установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а из самого договора, в рамках которого ответчик получил истребуемое в настоящем деле имущество, то есть, факт владения ответчиком имуществом не связан с захватом вещи помимо воли истца, а явился следствием исполнения истцом обязательств по договору.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-246399/2019 заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки от 21.12.2015 N 47198799 и расторг данный договор; со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (истец по настоящему иску) утратил правовые основания для удержания авансового платежа, в связи с чем с ООО "РПМ" в пользу ООО "Роберт Бош Самара" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 908 563 руб. 01 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 413 918 руб. 48 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что судебным актом по делу N А40-246399/2019 судьба фактически поставленного и смонтированного на объекте ответчика оборудования не разрешалась;

в соответствии с пунктом 12.8 договора от 21.12.2015 N 4719879 в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически поставленное оборудование и программное обеспечение, а также фактически произведенные работы; в данном случае стоимость поставленного заказчику оборудования в размере 4 393 562 руб. 74 коп. значительно превышает сумму неотработанного аванса подрядчиком (истцом) в размере 3 908 563 руб. 01 коп.; оборудование по договору было поставлено заказчику в полном объеме (с учетом дополнительной поставки), что подтверждено товарными накладными; наличие оборудования у ответчика не оспаривается последним; вместе с тем, ответчиком оплачено не более 70% от суммы поставленного оборудования (с учетом дополнительного оборудования - не более 50%) в качестве аванса, что подтверждено решением от 23.03.2020 по делу N А40-246399/2019.

Вместе с тем судами не исследован вопрос о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, его фактической стоимости, размере произведенной покупателем оплаты за спорное имущество, эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору от 21.12.2015 N 4719879.

Применяя положения статьи 359 Гражданского кодекса, судами не принято во внимание, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-246399/2019 о взыскании с ООО "РПМ" в пользу ООО "Роберт Бош Самара" 3 908 563 руб. 01 коп. неотработанного аванса, 413 918 руб. 48 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств, и факт возбуждения в связи с этим судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, свидетельствуют о том, что указанные обязательства ООО "РПМ" перед ООО "Роберт Бош Самара" обеспечены судебной защитой.

Данные обязательства не нуждаются в дополнительном обеспечении в виде удержания имущества ООО "РПМ", поскольку, в данном случае удержание имущества ООО "РПМ" будет служить препятствием для принудительного исполнения названного решения суда в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на удерживаемое ООО "Роберт Бош Самара" имущество ООО "РПМ".

Заявленные истцом доводы и возражения подлежат оценке для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-253457/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова