Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-3389/24 по делу N А41-70589/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-70589/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя Мусаева Азера Рафи Оглы

- не явка, извещены;

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Азера Рафи Оглы

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А41-70589/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Азеру Рафи Оглы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Азеру Рафи Оглы (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 01.02.02294.ТЭ за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года в размере 42 489 руб. 63 коп., неустойки за период с 19.01.2022 по 10.06.2023 в размере 6 410 руб. 75 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.06.2022 и до даты полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мусаева Азера Рафи Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" взыскан долг в размере 42 489 руб. 63 коп., неустойка в сумме 6 410 руб. 75 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.06.2023 до даты полной оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

В этой связи определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Мусаев Азер Рафи Оглы (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А41-70589/23 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, дело направить на новое рассмотрение,

Истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10 июня 2020 года (вопросы N 1, 2, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1 и 2 статьи 229 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой (31 января 2024 года) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть) по делу N А41-70589/23, в отношении которого не заявлялось о составлении мотивированной части, истек от 06 ноября 2023 года (последний день подачи).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд правомерно указал, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу заявитель имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указанных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд не установил.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанции ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А41-70589/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин