Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-6641/24 по делу N А40-134260/2023

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-134260/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 апреля 2024 года кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года

по заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

к ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее- Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее-страхователь, общество) о взыскании убытков в размере 6003, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" представлены возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года, в отношении застрахованного лица Гилязиевой Р.Г. были представлены обществом 14.11.2022, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с представлением индивидуальных сведений за сентябрь 2022 года за пределами установленного срока, в отношении Гилязиевой Р.Г. был осуществлен перерасчет размера пенсии, как неработающему пенсионеру за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Позднее работодателем были представлены сведения, из которых следовало, что Гилязиева Р.Г. не прекращала трудовую деятельность, в связи с чем, как указывает заявитель, у Фонда отсутствовали правовые основания для перерасчета размера пенсии.

Таким образом, Фонд считает, что за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 была осуществлена переплата суммы пенсии получателю Гилязиевой Р.Г. в общей сумме 6003,05 руб.

В связи с возникновением излишне выплаченных сумм пенсии, Фонд направил в адрес страхователя уведомление, которое было оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченной Фондом суммы пенсии отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о недоказанности Фондом совокупности обстоятельств, влекущих применение к обществу ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

В частности, суды исходили из того, что выплата проиндексированной пенсии в спорный период, которая была расценена заявителем как убытки, не связана с действиями общества по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года, приняв во внимание непринятие заявителем мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-134260/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев