Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-6000/24 по делу N А40-138741/2022

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-138741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1756/23

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1095/23

от ИП Оганян А.А.: Жабинский И.Г., по доверенности от 14.07.2022

от ИП Мкртчян С. Ж.: Жабинский И.Г., по доверенности от 14.07.2022

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Альт": не явились, извещены

при рассмотрении 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Оганян А.А., ИП Мкртчян С. Ж. о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Альт"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Славику Жораевичу (далее - ИП Мкртчян С.Ж., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Оганяну Артему Айказовичу (далее - ИП Оганян А.А., ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании подвала площадью 108,4 кв. м (подвальный этаж, комн. 1-5) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, самовольной постройкой; признании мансардного этажа площадью 148,3 кв. м (мансардный этаж, комн. 1-3) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.09.2014, по состоянию на 29.10.2014, с поэтажными планами по состоянию на 29.09.2014 путём засыпки подвала площадью 108,4 кв. м (подвальный этаж, комн. 1-5), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.09.2014, по состоянию на 29.10.2014, с поэтажными планами по состоянию на 29.09.2014 путём сноса мансардного этажа площадью 148,3 кв. м (мансардный этаж, комн. 1-3), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; об обязании ответчиков в месячный срок с момента засыпки подвала площадью 108,4 кв. м (подвальный этаж, комн. 1-5) и сноса мансардного этажа площадью 148,3 кв. м. (мансардный этаж, комн. 1-3) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006038:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Определением от 20.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ответчиков о сохранении в реконструированном, переоборудованном, перепланированном виде здания нежилого назначения, общей площадью 510,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006038:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37/2, стр. 55А.; о признании за Мкртчяном Славиком Жораевичем права собственности на 1/2 доли общей долевой собственности, на нежилое здание общей площадью 510,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006038:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.37/2, стр. 55А; о признании за Оганяном Артёмом Айказовичем права собственности на 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 510,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006038:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37/2, стр. 55А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Альт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены; сохранен в реконструированном, переоборудованном, перепланированном виде объект - здание нежилого назначения, общей площадью 510,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006038:1016, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37/2, стр. 55А; признано за Мкртчяном Славиком Жораевичем (ИНН 772123636918) право собственности на 1/2 доли общей долевой собственности, на нежилое здание общей площадью 510,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006038:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37/2, стр. 55А; признано за Оганяном Артёмом Айказовичем (ИНН 772123636918) право собственности на 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 510,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006038:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37/2, стр. 55А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; считают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечают, что в результате проведенных работ возник новый объект недвижимости, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; обращают внимание суда на отсутствие правовых оснований для признания права собственности ответчиков на самовольные объекты; считают заключение судебного эксперта не полным, не достоверным, противоречащим нормативным актам, в связи с чем, отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является незаконным.

До судебного заседания от ИП Мкртчян С.Ж. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Мкртчян С.Ж., ИП Оганян А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006038:3914 площадью 507 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 37, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в общую долевую собственность Мкртчяна Славика Жораевича (запись в ЕГРН от 22.12.2021 N 77:01:0006038:3914-77/051/2021-3) и Оганяна Артема Айказовича (запись в ЕГРН от 22.12.2021 N 77:01:0006038:3914-77/051/2021-2).

Рапортом Госинспекции от 06.06.2022 N 9010369 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание 1917 года постройки, учтенное площадью 259,5 кв. м за кадастровым номером 77:01:0006038:1016 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, также оформленное в общую долевую собственность Мкртчяна Славика Жораевича (запись в ЕГРН от 22.12.2021 77:01:0006038:1016-77/051/2021-4) и Оганяна Артема Айказовича (запись в ЕГРН от 22.12.2021 N 77:01:0006038:1016- 77/051/2021-3).

Обследованием установлено, что проведена реконструкция здания путем возведения надстройки и оборудования подвала общей площадью 252,4 кв. м.

Высота здания по наружному обмеру после реконструкции составляет 13,2 м. ГБУ МосгорБТИ здание учтено как двухэтажное высотой 7,7 м и площадью 259,5 кв. м.

Как указывают истцы, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, надстройка и подвал общей площадью 252,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0006038:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, обладают признаками самовольных построек.

Учитывая изложенное, истцы в исковом заявлении утверждают, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчики ИП Мкртчян С.Ж., ИП Оганян А.А. ссылаются на то, что на основании Распоряжения Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2014 N 18220 "О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37/2, стр. 55А, общей площадью 259,5 кв. м и земельного участка площадью 507 кв. м, на котором оно расположено" (с внесёнными изменениями Распоряжением от 07.05.2015 N 6035) ООО "Альт" (ИНН 7709693132) приватизировало указанные объекты недвижимости путем права выкупа с рассрочкой оплаты на три года.

Далее, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Альт" был заключен договор купли-продажи от 28.11.2014 N 59-1257, согласно которому были переданы в собственность последнего здание, общей площадью 259,5 кв. м и земельный участок общей площадью 507 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006038:3914.

Таким образом, земельный участок под зданием выбыл из владения города Москвы в ноябре 2014 года в связи с его передачей в собственность ООО "Альт".

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:3914 и здание с кадастровым номером 77:01:0006038:1016 находятся в общей долевой собственности Мкртчян С.Ж. и Оганян А.А. с октября 2021 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2021, заключенного между ООО "Альт" и Мкртчяном С.Ж., Оганяном А.А., согласно которому были переданы в собственность спорное здание и земельный участок под ним.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:3914 расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием "объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания" (1.2.5).

Истцы по встречному иску полагают, что на основании изложенного возможно сохранение постройки и признание на нее права собственности.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

1) На момент проведения экспертизы, фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37 составляла 510,4 кв. м;

2) Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, с 259,5 кв. м до нынешнего времени произошло в результате выполненных работ по реконструкции;

3) В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, возникли помещения, указанные в табл. 11;

4) В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, такие, как общая площадь здания, высота первого и второго этажей и этажность;

5) Возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены;

6) Возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37 не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

7) Технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.09.2014, по состоянию на 29.10.2014, с поэтажными планами по состоянию на 29.09.2014 возможно; перечень мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние представлен в табл. 9 на стр. 66 заключения;

8) Подвал был построен в здании по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 37 в 2022 году;

9) В результате произведенных строительных работ новый объект не возник;

10) При проведении строительных работ на объекте сохранить техническое состояние здания и его несущих конструкций без усиления фундамента, перекрытий 1 и 2 этажей и мансарды, а также основания (периметра) крыши не возможно.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что в результате реконструкции новый объект не возник.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что земельный участок под зданием выбыл из владения города Москвы в ноябре 2014 года в связи с его передачей в собственность ООО "Альт".

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:3914 и здание с кадастровым номером 77:01:0006038:1016 находятся в общей долевой собственности Мкртчян С.Ж. и Оганян А.А. с октября 2021 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2021 между ООО "Альт" и Мкртчяном С.Ж., Оганяном А.А., согласно которому были переданы в собственность спорное здание и земельный участок под ним.

Капитальный ремонт крыши и подвала проведены в 2015 году, указанное согласуется с исследовательской частью экспертного заключения по восьмому вопросу.

На основании Постановления от 23.11.2015 N 2683-Ю, вынесенным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию на ООО "Альт" был наложен штраф в размере 1 000 000 руб.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное здание нежилое строение с признаками реконструкции.

На момент проведения проверки в подвальной части здания проводились строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки и строительной системы кровли с увеличением высотных отметок чердачного помещения, а также отделочные работы 1-ого и 2-ого этажей, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, о чем были составлены справка проверки объекта капитального строительства от 29.09.2015, постановление Таганского межрайонного прокурора города Москвы, старшего советника юстиции И.В. Саницкого о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

Данный штраф ООО "Альт" оплатило платежным поручением от 09.06.2016 N 40.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:3914, расположен на земле населенных пунктов с разрешенным использованием "объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания" (1.2.5).

Таким образом, предыдущими правообладателями здания и ответчиками не были нарушены параметры, установленные правилами землепользования и застройки и документации по планировке территории.

К настоящему спору не применимо такое основание для признания надстройки и подвала самовольной постройкой, как нарушение разрешенного использования земельного участка, поскольку критерий самовольной постройки статьей 222 ГК РФ в спорный период (2015 год) не содержала.

Также к рассматриваемым правоотношения нельзя применить предусмотренное статьей 222 ГК РФ основание для признания надстройки (мансарды) и подвала самовольными постройками, как не отведение государственного или муниципального земельного участка под зданием для целей его реконструкции в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок находился в частной собственности с 2014 года.

Судами также установлено, что здание является постройкой до 1917 года и состоит из 2-х этажей; ООО "Альт" произвело капитальный ремонт здания, поскольку согласно техническому паспорту, по состоянию на 2014 год строению установлен износ в размере более 80 %.

Поскольку строение являлось жилым домом, имеющийся подвал в расчет площади и объема здания не входил, что также подтверждается нормами пункта 3.37 вышеуказанной Инструкции.

При проведении капитального ремонта подвала проведено восстановление и усиление несущей способности фундамента; при проведении капитального ремонта крыши была перекладка ветхих участков кирпичной кладки, не связанной с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, что повлекло изменение конфигурации крыши, поскольку исходя из года постройки здания, была ослаблена конструкция существующих наружных стен верхнего этажа под кровлей.

Мансардный этаж образовался перепланировкой чердака, не нарушая временные границы здания.

Таким образом, после проведения капитального ремонта здания неиспользованные помещения чердака и подвала были переоборудованы в пригодное помещение, что разрешено законодательством, для ведения предпринимательской деятельности, при этом, ответчики указывают, что данные строительные работы проводились без изменения внешних границ здания и воздействия на его несущую конструкцию.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что земельный участок под зданием выбыл из владения города Москвы в ноябре 2014 года в связи с его передачей в собственность ООО "Альт"; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что подземные конструкции в здании имелись еще до проведения работ по реконструкции объекта экспертизы, а капитальный ремонт крыши и подвала проведены в 2015 году, указанное согласуется с исследовательской частью экспертного заключения по восьмому вопросу, при этом, данные обстоятельства были известны истцам, поскольку предыдущий правообладатель ООО "Альт" был привлечен к административной ответственности за правонарушение на основании Постановления N 2683-Ю от 23.11.2015, вынесенным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию и на ООО "Альт" был наложен штраф в размере 1 000 000 руб., который им оплачен; кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что в 2016, 2018, 2022 годах проведены кадастровые оценки здания, заказчиком которых являлся Департамент, а потому истцы не могли не знать о проведенных ООО "Альт" работах, следовательно, с учетом даты подачи иска (30.06.2022), трехгодичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций, установив, что спорный объект создан на отведенном для этих целей земельном участке, при этом, на спорном объекте были выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту, в результате которого изменение параметров не произошло (площадь застройки и высотность здания не изменились); изменение общей площади спорного здания произошло не в результате расширения объекта капитального строительства за счет изменения его параметров (реконструкции), а была увеличена за счет переоборудования чердачного и подвального помещений, которые ранее не входили в общую площадь здания; учитывая, что у истцов по встречному иску как у собственников земельного участка имеется право на строительство объектов капитального строительства, при этом, факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; указав, что единственным нарушением, допущенным истцами по встречному иску, является отсутствие разрешительной документации, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми спорные объекты не нарушают строительные и градостроительные, а также иные нормы и правила, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном, переоборудованном, перепланированном виде, а также признали право собственности Мкртчяна С.Ж. и Оганяна А.А. на указанное здание, удовлетворив их встречные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-138741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева