Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6676/24 по делу N А41-61854/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-61854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "Мострансавто": Елисеев Р.И. д. от 09.11.23

от АО "ГК СТТ": Чурина О.В. д. от 01.01.24

от ООО "Ликинский автобусный завод": Трухачева Т.А. д. от 05.10.23

рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 г.

по делу N А41-61854/23

по иску АО "Мострансавто"

к АО "ГК СТТ"

о взыскании

третье лицо - ООО "Ликинский автобусный завод"

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГК СТТ" (ИНН 5256197404, ОГРН 1215200027899) о взыскании 23380000 руб. 00 коп. пени и 17160000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 01/23-09-Д от 27.01.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ликинский автобусный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-61854/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Мострансавто", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 01/23-09-Д от 27.01.2023, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.

Согласно приложению N 1 к договору объектом закупки является низкопольный автобус среднего класса 12 штук со сроком поставки - 15 дней от даты заключения договора (поставка N 1) и низкопольный автобус среднего класса 12 штук со сроком поставки - 30 дней от даты заключения договора (поставка N 2)

Ответчиком произведена поставка товара с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом в силу п. 7.3.1, п. 7.3.2 договора начислена неустойка за период с 12.02.2023 по 20.03.2023 на сумму 23 380 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 7.3.3 договора истцом начислен штраф за недопоставку товара по договору в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара, сумма которого составила 17160000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 457, 458 ГК РФ, суд признал доказанным факт нарушения срока поставки ответчиком товара. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, однако, ее размер снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Вместе с этим, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, на неправомерное снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ, существовавшей на момент совершения нарушения, на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа признается судом несостоятельным, поскольку изначально истец исходил из того, что основанием для назначения штрафа явилась недопоставка товара в размере 24 единиц, а не нарушение срока поставки товара. Судами правомерно установлено, что товар поставлен ответчиком в полном объеме, однако с нарушением срока. Однако ввиду того, что в суде первой инстанции основанием для назначения штрафа истцом указана именно недопоставка товара, суды справедливо не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 г. по делу N А41-61854/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная