Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-1415/24 по делу N А41-30982/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-30982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 01 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А41-30982/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК" (далее - ответчик, ООО "МСС ГК") о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2021 года N ТЭ-46737-40-2021-01226 за январь 2023 года в размере 14 068 руб., неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 365 руб. 23 коп., неустойки, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Металлстройсервис ГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец направил ответчику оферту на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N ТЭ-46737-40-2021-01226 от 01 декабря 2021 года, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец указал, что во исполнение условий договора в январе 2023 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 14 068 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 14 068 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что за спорный период предоставлял истцу показания узлов учета тепловой энергии, согласно которым объем потребленной теплоэнергии составил 3,2834 Гкал на сумму 10 474 руб. 11 коп., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 12 мая 2023 года N 33 на сумму 10 474 руб. 11 коп., однако, истцом не учтены предоставленные ему показания узлов учета тепловой энергии при расчете суммы.

Установленные в помещениях общества узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию на срок до 08 апреля 2025 года теплоснабжающей организацией, что подтверждается актами от 16 ноября 2020 года, а также они были проверены истцом актами проверки приборов учета от 29 ноября 2022 года.

Ответчик указал, что показания приборов учета предоставлялись посредством мессенджера Whats Арр на номер телефона 8(926)361-57-51, указанный в тексте договора в качестве телефона отдела по сбыту теплоснабжающей организации, что позволяет использовать данный номер телефона для исполнения договора и направления показаний счетчиков.

При этом, просьба о направлении показаний приборов учета потребляемой теплоэнергии поступила генеральному директору ООО "МСС ГК" с указанного договоре номера телефона в мессенджер, что и стало причиной для использования ООО "МСС ГК" данного способа обмена сообщениями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 165.1, 329, 330, 332, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиком в помещениях по адресу: г. Клин, ул. Чайковская, д. 105, которые оборудованы приборами учета с заводскими номерами 2066762 и 2065378, учитывая, что данные приборы учета допущены теплоснабжающей организацией в эксплуатацию на срок до 08 апреля 2025 года, при этом, доказательств демонтажа приборов учета, выхода их строя истцом в материалы дела не представлено, кроме того, данные приборы учета проверены истцом, что подтверждено актами проверки приборов учета от 29 ноября 2022 года, принимая во внимание, что показания приборов учета предоставлялись ответчиком на указанный в тексте договора N ТЭ-46737-40-2021-01226 номер телефона, который является номером телефона теплоснабжающей организации, что позволяет использовать данный номер для исполнения договора и направления показаний счетчиков, учитывая, что по показаниям приборов учета за январь 2023 ответчиком потреблено 3,2834 Гкал тепловой энергии на сумму 10 474 руб. 11 коп., которые оплачен ответчиком платежным поручением от 12 мая 2023 года N 33 на сумму 10 474 руб. 11 коп., а также принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований на заявленную сумму долга, истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет потребления произведен не только на основании показаний ИПУ, но и на основании показаний ОДПУ изучен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также принято во внимание, что ни в представленных истцом счетах, ни в расчете иска не имелось указаний на разграничение задолженности за потребленную тепловую энергию на помещения ответчика и на общедомовые нужды. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо позволяющих проверить данные доводы истца, несмотря на предпринятые процессуальные действия суда (суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора в общеисковом производстве, провел предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству), при рассмотрении дела представлено не было.

Апелляционным судом также принято во внимание, что несовершение лицом на соответствующих стадиях процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов, при этом, являясь профессиональным участником по поставке энергоресурса, осведомленная о порядке учета и расчета объемов поставленного энергоресурса, истец в силу закона обязан не только исчислить соответствующие объемы, но и представить доказательства и соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность таких требований.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что истец не представил обоснованный расчет выставленной им задолженности, не указал в исковом заявлении ни формулы, ни значения, которые использовались им для определения размера задолженности, то есть должным образом не обосновал размер заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А41-30982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин