Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-4369/24 по делу N А40-164647/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-164647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВИП-РЕНТ" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-РЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-РЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-РЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 440 586,04 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, вл. 5, в период с 23.08.2016 по 18.02.2021; 1 013 505,86 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование указанного земельного участка в период с 06.08.2021 по 30.04.2023, 760 22,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 05.08.2021, 711 190,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 30.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 919 824,30 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, вл. 5, в период с 01.07.2019 по 18.02.2021; 1 013 505,86 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, вл. 5, в период с 06.08.2021 по 30.04.2023; 20 324,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 05.08.2021; 152 507,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 30.04.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Стороны отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: г. Москва 2-я улица Энтузиастов, вл. 5, расположено здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику.

Земельно-правовые отношения ответчиком не оформлены, земельный участок используется без уплаты обязательных арендных платежей.

Истец указывал, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 440 586,04 рублей за период с 23.08.2016 по 18.02.2021 и в размере 1 013 505,86 рублей за период с 06.08.2021 по 30.04.2023, составляющее сбереженную плату за пользование земельным участком.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве, исходили из того, что землепользование в Российской Федерации является платным, ответчик титулом собственника земельного участка под объектом недвижимого имущества не обладает, вследствие чего не является плательщиком земельного налога и должен оплачивать арендную плату, которая подлежит определению пропорционально площади всех построек на земельном участке (с учетом алгоритма расчета площади земельного участка по ранее рассмотренному делу N А40-285611/22-85-2264); установив, что срок исковой давности по исковым требованиям до 01.07.2019 пропущен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком пользования земельным участком, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обещание - частично, проценты за пользование чужими денежными средствами - частично, в том числе, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о неправильном определении судами площади земельного участка; о необоснованном применении срока исковой давности; об ошибочном применении моратория, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-164647/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-РЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский