Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6245/24 по делу N А40-280854/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-280854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВП-Групп"

- Миннеханов Н.Ф. по доверенности от 10.01.2024 г. N 04/АВП/24;

от общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг"

- Маслов П.В. по доверенности от 17.01.2024 г. N 04/24-юр;

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент"

- не явка, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВП-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-280854/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АВП-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "АВП-Групп" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Департамент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВП-Групп" (далее - ООО "АВП-Групп", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" (далее - ООО "СКБ-Инжиниринг", Исполнитель) о расторжении договора оказания услуг от 13.12.2021 N АВПГ-1312 и взыскании 4 250 000 руб. неотработанной предоплаты.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "СКБ-Инжиниринг" о взыскании с ООО "АВП-Групп" задолженности по договору оказания услуг от 13.12.2021 N АВПГ-1312 в размере 4 250 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ) и общество с ограниченной ответственностью "Департамент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора оказания услуг N АВПГ-1312 от 13.12.2021, в остальной требований ООО "АВП-Групп" отказано; встречные исковое требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВП-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-280854/22, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВП-Групп" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СКБ-Инжиниринг" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 13.12.2021 N АВПГ1312 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому освидетельствованию объекта "Комплекс установки производства элементарной серы на ОАО "СНПЗ" "Установка по производству элементарной Серы Сызранского НПЗ РОСНЕФТЬ" на основании заявки согласно Приложению N 1 к Договору и передать результат услуг Заказчику, а последний обязуется принять оказанные услуги, подписать акт об оказании услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. Договора объемы, этапы оказания услуг согласованы Сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору.

Заявка на оказание услуг подписана сторонами 13.12.2021; согласованная сторонами стоимость услуг по Договору составила 8 500 000 руб.

Во исполнение указанного Договора Исполнителю перечислен авансовый платеж в общей сумме 4 250 000 руб.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения N 1 к Договору установлены сроки проведения этапов работ (на указанные сроки уже распространено действие пункта 1.6. Дополнительного соглашения N 1 об увеличении срока): I этап - до 15.08.2022; II этап - до 25.08.2022; III этап - до 15.09.2022.

Как указывало ООО "АВП-Групп", в установленные сроки услуги по Договору оказаны не были, акт об оказании услуг для подписания и приемки услуг в адрес Заказчика не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 8.4 Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, или одной из Сторон (при условии направления уведомления о расторжении Договора другой стороне не менее чем за 5 рабочих дней до даты такого расторжения), в случае нарушения условия Договора другой Стороной, с предъявлением письменных обоснованных причин расторжения Договора.

В связи с нарушением Исполнителем обязательств по Договору Заказчик направил 01.12.2022 в адрес ООО "СКБ-Инжиниринг" письменное уведомление о расторжении Договора и возврате предоплаты в сумме 4 250 000 руб.

Поскольку в установленные в уведомлении сроки исполнитель сумму неотработанной предоплаты не возвратил, ООО "АВП-Групп" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против требований Заказчика и предъявляя встречный иск, Исполнитель указывал на обстоятельства того, что услуги по Договору оказаны надлежащим образом, а их результаты переданы Заказчику, однако последний незаконно уклонился от их оплаты, в связи с чем, его задолженность составила 4 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 10, 309-310, 450, 452, 753, 779, 781, 782-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указав, что заказчик отказался от спорного договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АВП-Групп" о расторжении договора, но при этом отказали в остальной части первоначального иска заказчика, установив, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, и, с учетом установленного при рассмотрении первоначального искового заявления, полностью удовлетворили встречный иск ООО "СКБ-Инжиниринг" о взыскании стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, начиная с 28.05.2022 Исполнитель приступил исполнению Договора: анализ документации, формирование сводных ведомостей (документация получена Исполнителем самостоятельно в ОАО "СНПЗ"), при этом должное содействие при исполнении заключенной между сторонами сделки Заказчик не оказывал.

Судами учтено, что 07.07.2022 Исполнитель проинформировал Заказчика о ходе выполнения работ, просил оказать содействие в части допуска сотрудников на объект; письмом от 17.08.2022 Исполнитель проинформировал Заказчика о ходе выполнения работ, просил передать оригинал подписанного Договора и дополнительного соглашения, а также уведомил: о сложившемся порядке обмена отчетными и рабочими документами (создан чат WhatsApp, "Тех. Обследование НПЗС"), о необходимости передачи исходной документации, о выявленных несоответствиях в объемах работ по разделам КМД, о необходимости обеспечить полный доступ на объект по каждому блоку; письмом от 24.08.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения, обусловленного поручением (требованиями) Заказчика о выполнении не учтенного Договором объема работ стоимостью 2 100 000 руб.

Также судами принято во внимание, что 18.11.2022 Исполнитель направил Заказчику оригиналы документов по исполнению Договора (ведомости по этапам N N 1,2,3), оригинал акта N АВПГ-3009 от 30.09.2022, что подтверждается накладной N 0082180916 (Деловые линии); 12.12.2022 Исполнитель направил Заказчику ответ на мотивированный отказ, которым проинформировал об устраненных замечаниях: результаты отработки замечаний размещены на "ЯндексДиск", об отсутствии оснований для отказа в приемке работ (ответ зарегистрирован Заказчиком за N 171В-СНПЗ от 12.12.2022); с учетом фактически проведенных работ, связанных с выполнением 3 этапа, принимая во внимание отказ Заказчика от взаимодействия и оказания содействия в выполнении условий Договора, Исполнитель направил контрагенту итоговый технический отчет, предусмотренный условиями Договора, после чего просил осуществить приемку (уведомление от исх. N 0213/2023-1 от 13.02.2023, вх. N 193/В-СНПЗ от 20.02.2023).

В этой связи суды заключили, что материалами дела подтверждено реальное и надлежащее оказание Исполнителем услуг по Договору, а также передача Заказчику согласованного результата оказания услуг.

Также суды констатировали, что замечания, отраженные в мотивированном отказе от 02.12.2022, были устранены Исполнителем, однако Заказчик, устранился от приемки выполненных работ, деятельное участие не принял, что также подтверждалось показаниями допрошенного в качестве свидетеля регионального директора Бударного Э. В.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что Заказчик устранился от взаимодействия с Исполнителем, меры по приемке услуг не осуществил, что сделало невозможным предоставление результатов в строгом соответствии с условиями Договора, однако, указанное является злоупотреблением правом со стороны ООО "АВП-Групп" и не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным документам, которые можно оценить без специальных познаний.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправомерности выводов судов о факте надлежащего исполнения Договора со стороны ООО "СКБ-Инжиниринг", не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-280854/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин