Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6552/24 по делу N А41-77926/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-77926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "Мосагропромснаб-5": не явился

от Московской таможни: не явился

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г.

по делу N А41-77926/22

по заявлению АО "Мосагропромснаб-5"

к Московской таможне

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосагропромснаб-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 N 10013000-009215/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Московская областная таможня изменила наименование на Московскую таможню, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ от 15.03.2023 г.

Судом изменено наименование стороны заинтересованного лица с Московской областной таможни на Московскую таможню.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу N А41-77926/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки в отношении представленной таможенным представителем ДТ N 10013160/20121/0651950 таможенным органом принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.07.2022 N РКТ-10216000-22/1000164, в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), и вынесено постановление от 15.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10013000-009215/2022, которым АО "Мосагропромснаб-5" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 37 895 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 1.6, 16.2, 24.1, 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 2, 82, 84, 104, 105, 111, 128, 400 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", пришел к выводу о том, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

При этом само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

Приведенное обществом в спорной ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров.

Описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, как указал представитель в судебном заседании от 17.05.2023 г., при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа "комбиблок"), а установленная таможенным экспертом характеристика "использование термосваривания и установка укупорочного средства" (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым спорный товар на момент ввоза не являлся.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения, а материалами административного дела состав вменяемого правонарушения в деянии Общества не доказан.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Суд кассационной инстанции, учитывая постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А41-62437/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22834, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 N 305-ЭС23-22834 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (по делу с аналогичными обстоятельствами) находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. по делу N А41-77926/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная