Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-3686/24 по делу N А40-170645/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-170645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошкина К.Р., дов. от 15.02.2024

от ответчика: Пятаков В.Ф., дов. от 11.11.2021, Шамарина И.В., дов. от 28.04.2022 от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Макет-РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года,

принятые по иску ООО "Макет-РФ"

к ПАО "Мегафон"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

третье лицо: АО "Ангарский электролизный химический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Макет-РФ" к ПАО "Мегафон" о взыскании задолженности по договору N ИКТ/03/21 31.03.2021 в размере 13 950 370,64 руб., пени по договору N ИКТ/03/21 от 31.03.2021 за период с 22.03.2022 по 04.07.2022 в размере 1 464 788,92 руб., пени по договору N ИКТ/03/21 от 31.03.2021 за период с 05.07.2022 по день фактического погашения суммы задолженности.

Встречный иск заявлен ПАО "Мегафон" к ООО "Макет-РФ" о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 7 658 459 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 7 747 488 руб. за период с 29.06.2021 по 30.06.2022, неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 22 255 329 руб. 64 коп., убытков в размере 3 921 798 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Макет-РФ" в пользу ПАО "Мегафон" взысканы неосновательное обогащение в размере 7 658 459 руб., неустойка в размере 5 800 032 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Макет-РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Макет-РФ" (подрядчик) и ПАО "Мегафон" (заказчик) заключен договор N ИКТ/03/21 от 31.03.2021 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2021 к договору (далее - ДС N 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по созданию выставочного комплекса АО "АЭХК" в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 договора) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ - РФ, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 206, строение 7/1 (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (пункт 1.3. договора и приложение N 1 к договору). Начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: до 30.06.2021 включительно или до полного исполнения сторонами данного договора (пункт 3 ДС N 1 и пункт 4 договора).

Стоимость работ стороны определили в размере 22 255 329,64 руб., в т.ч. НДС 20% 3 709 221,61 руб. (пункт 1 ДС N 1 и пункт 2.3. договора).

Стоимость работ является фиксированной (твердой) и пересмотру в сторону увеличения в течении срока действия договора не подлежит (пункт 2.5. договора). Поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, осуществляет подрядчик (пункт 5.11. договора).

Согласно пункту 2 ДС N 1 и пункту 3.1. договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости первого этапа приложения 1 договора, а именно 7 981 709 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 330 284,83 руб.

Согласно пункту 6.1.1 заказчик обязался до начала производства работ в течение 10 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами передать площади, необходимые для выполнения работ и оформить акт-допуск на производство работ, или до начала производства работ в течение 10 календарных дней от даты направления уведомления о начале работ оформить акт-допуск на производство работ.

15.04.2021 подрядчик оформил банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 3.2. договора), размер гарантии 7 981 709 руб., срок гарантии с 15.04.2021 по 01.11.2021 включительно.

27.04.2021 заказчиком произведена оплата аванса 50% первого этапа в размере 7 981 709 руб. (счет N 27 от 19.04.2021, платежное поручение N 316043 от 27.04.2021).

05.07.2021 сторонами оформлены акт приемки выполненных работ N 35 от 05.07.2021 на сумму 646 500 руб. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N35 от 05.07.2021 на сумму 646 500 руб. (КС-3) и счет-фактура N27 от 05.07.2021 на сумму 646 500 руб.

05.07.2021 ООО "Макет-РФ" в адрес ПАО "Мегафон" направлен счет на оплату N 40 от 05.07.2021 на 323 250 руб. 05.08.2021 ПАО "Мегафон" произведена оплата в размере 323 250 руб. (платежное поручение N 603449 от 05.08.2021).

Согласно доводам первоначального иска строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с ранее разработанным дизайн-проектом и рабочей документацией, в которые неоднократно вносились изменения со стороны заказчика, ПАО "Мегафон" своевременно не оформило акт-допуск на производство работ.

15.12.2021 все работы по договору ООО "Макет-РФ" завершены.

15.12.2021 ООО "Макет-РФ" направило ПАО "Мегафон" акт приемки выполненных работ N 58 от 15.12.2021 на сумму 21 477 199,24 руб.

01.07.2022 заказчик отказался от договора и потребовал возврата суммы предоплаты 7 981 709 руб. и уплаты неустойки.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что по состоянию на 05.07.2021 ООО "Макет-РФ" выполнило только работы по разработке дизайн-проекта выставочного комплекса АО "АЭХК" общей стоимостью 646 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по разработке дизайн-проекта выставочного комплекса. Указанный дизайн-проект был передан ПАО "МегаФон" по акту сдачи приемки выполненных работ в адрес АО "АЭХК" и принят АО "АЭХК".

Согласно доводам ПАО "Мегафон" иные работы, предусмотренные пунктами 7.10-7.11 договора, не выполнены и не приняты, что подтверждается перепиской между сторонами, где ПАО "МегаФон" неоднократно заявляло о невыполнении ООО "Макет-РФ" обязательств надлежащим образом, кроме того недостатки и нарушение требований технического задания, выявленные, в том числе, конечным заказчиком АО "АЭХК", были неоднократно заявлены в адрес ООО "Макет-РФ", и подтверждены, в том числе, независимым актом экспертного исследования. Согласно доводам ПАО "Мегафон" обязательства по разработке рабочей документации ООО "Макет-РФ" не выполнило, рабочую документацию не предоставило, заказчик ее не согласовывал, соответственно, выполнение работ без согласованной рабочей документации является нарушением договора.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 06.03.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения N 0007-23-А от 15.08.2023 стоимость всех выполненных на объекте ООО "Макет-РФ" работ составляет 19 328 890,34 руб.; результат работ компании ООО "Макет-РФ" не соответствует требованиям технического задания договора NИКТ/03/21 от 31.03.2021; результат работ не представляет потребительской ценности для ПАО "Мегафон".

Судами установлено, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 753, 758, 1102 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требовании и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, отсутствие потребительской ценности в результате работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования, отказав в первоначальном иске.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение, отклоняется судом округа, учитывая, что суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-170645/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова