Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-33686/21 по делу N А40-60126/2020

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Антропов Н.А. лично, паспорт и представитель Аверин В.Ю. дов. от 24.05.2021

Брилев Д.А. - лично, паспорт

от Морозова И.А. - Чураков П.А. дов. от 06.02.2024

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года

кассационную жалобу Лукирской Анны Витальевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

об отказе в удовлетворении жалоб кредитора Лукирской Анны Витальевны, Морозова Игоря Анатольевича и Михайлина Максима Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Проминвест" Бородкина Леонида Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Проминвест признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Проминвест".

Конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Л.О.

25.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредитора Лукирской А.В., бывшего руководителя должника Михайлина М.М. и участника должника Морозова И.А. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Проминвест" Бородкина Л.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении жалоб кредитора Лукирской А.В., Морозова И.А. и Михайлина М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Проминвест" Бородкина Л.О.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукирская А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Бородкин Л.О. при рассмотрении обособленного спора о признании перечисления денежных средств со счета ООО "Промбизнес" на счет ООО "Проминвест" в общем размере 123 157 250 руб. недействительной сделкой, возражений не заявлял, фактически признав требование, определение суда не обжаловал ни в апелляционном ни в кассационном порядке, что повлекло удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО "Промбизнес" и безосновательное увеличение долговой нагрузки ООО "Проминвест".

По мнению подателя жалобы, доводы Лукирской А.В. о том, что представитель Бородкина Л.О. как конкурсного управляющего ООО "Проминвест" Турпанова А.А. представляла одновременно на протяжении почти 6 месяцев и интересы ООО "Промбизнес" не могут быть опровергнуты лишь фактом отзыва доверенности в ноябре 2022 г., о котором было заявлено конкурсным управляющим.

Поступившие от Антропова Н.А. и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Морозова И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Антропова Н.А. и Брилев Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование жалоб Лукирская А.В., Михайлин М.М. и Морозов И.А. указывали, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Бородкина Л.О. выразилось: - в необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-60126/20 и от 19.04.2023 г. по делу N А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отсутствии защиты интересов кредиторов должника при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-28026/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промбизнес" о признании сделки недействительной и взыскании с должника в пользу ООО "Промбизнес" 123 157 250 руб.

Кроме того, просили отстранить Бородкина Л.О. от исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Проминвест".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как арбитражным управляющим представлены доказательства осуществления им действий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-48026/20 от 19.04.2023 г. перечисление денежных средств со счета ООО "Промбизнес" на счет ООО "Проминвест" в общем размере 123 157 250 руб. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 123 157 250 руб. с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Промбизнес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михайлина М.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Михайлин М.М. и Морозов И.А. обратились в вышестоящий суд с кассационными жалобами.

Одновременно с этим, 14.09.2023 г. Морозов И.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Проминвест" Бородкина Л.О. требование обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента его получения.

Суды справедливо указали что, конкурсный управляющий обоснованно не обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на тот момент в суде уже рассматривались кассационные жалобы Михайлина М.М. и Морозова И.А.

Суды исходили из того, что Морозов И.А. и Михайлин М.М. не предоставили конкурсному управляющему документацию о законности оспариваемой сделки, а приложенные к требованию документы не свидетельствовали о наличии таких оснований. Михайлин Максим Михайлович, как бывший руководитель должника, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему представить аргументированные возражения на заявление конкурсного управляющего ООО "Промбизнес".

Факт обжалования Михайлиным М.М. определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу о N А40-48026/20-4-86Б с направлением в суд документации ООО "Проминвест", связанной с осуществлением оспоренной сделки между ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес", свидетельствует о наличии у Михайлина М.М. документации должника и намеренном непредставлении этой документации конкурсному управляющему ООО "Проминвест".

Судами учтено, что доводам Михайлина М.М. уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу N А40-48026/2020, в котором указано, что аффилированность ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес" неоднократно установлена судебными актами по настоящему делу, по делу А40-60126/20-74-111"Б".

Суды приняли во внимание, что у конкурсного управляющего ООО "Проминвест" и конкурсного управляющего ООО "Промбизнес" отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения по договору N 15012019/04 от 15.01.19.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 г. N 305-ЭС16-13167).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что Михайлин М.М. является бывшим генеральным директором ООО "Проминвест", отстраненным 14.09.2021 в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу МА40-60126/2020 ООО "Проминвест" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов Михайлина М.М. в части истребовании у него транспортного средства ГАЗ A31R32 апелляционный суд верно отметил, что Михайлин М.М. не обосновал, каким образом факт необращения Бородкина Л.О. в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об истребовании автомобиля у Михайлина М.М. по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права кредиторов и должника.

Указывая, что конкурсный управляющий не оспорил сделки с Антроповым Н.А., Лукирская А.В. отмечает, что в оспаривании аналогичных сделок в отношении нее судом было отказано.

Действующим законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего лично присутствовать во всех судебных заседаниях.

В связи с невозможностью лично участвовать в судебных заседаниях конкурсный управляющий привлек представителей.

Доводы о том, что данные представители предоставлены Антроповым Н.А., документально не подтверждены.

Судами установлено, что в судебных заседаниях принимала участие представитель конкурсного управляющего Вербецкая Л.А. Кроме того непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Михайлиным М.М. и участником должника Морозовым И.А. документации должника, повлекло за собой невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе, и невозможность представить аргументированные возражения при рассмотрении судом требования конкурсного управляющего ООО "Промбизнес" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Проминвест".

Суды приняли во внимание что, конкурсный управляющий Бородкин Л.О. запросил у всех контрагентов, в адрес которых должником осуществлялось перечисление денежных средств, документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств.

В отношении тех лиц, которые не предоставили подтверждающих документов, были поданы заявления об оспаривании перечислений. Иного варианта получить информацию о правомерности либо неправомерности произведенной должником оплаты у конкурсного управляющего не было.

Доводы кассатора о привлечении Бородкиным Л.О. представителей не свидетельствуют о неправомерности его действий и нарушении прав должника и кредиторов.

Доводы о связи представителя конкурсного управляющего Каргулиной Е.С. с Сафоновым И.Ю. правомерно судами отклонены.

Судами учтено, что доказательства выдачи Бородкиным Л.О. доверенностей Щелкуновой А.А., Чистяеву А.А., Турпановой А.А., Новикову А.Е. материалы обособленного спора не содержат.

Выявленные конкурсным управляющим факты подписания от его имени процессуальных документов иными лицами и послужил основанием для обращения в суд с заявлением об отмене указанных доверенностей.

Между тем, на дату вынесения судебного акта от 19.04.2023 г. по обособленному спору о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Промбизнес" на счет ООО "Проминвест" доверенность на имя Турпановой А.А. конкурсным управляющим Бородкиным Л.О. была отозвана (дата отзыва 07.11.2022 г.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева