Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-5642/24 по делу N А40-134679/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-134679/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК ЭФА" - (онлайн-участие) - Печерских Н.А., дов. от 08.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ЭФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску ООО "СК ЭФА" к ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" о взыскании убытков в размере 7 514 709 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 01.06.2023 в размере 108 088 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК ЭФА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "СК ЭФА" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 11.04.2024, 15 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2022 между истцом (Субсубподрядчик") и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субсубподряда N СС-55-070722 на выполнение работ по объекту: "Строительство водоочистных сооружений и водоносной станции, реконструкции сетей водоснабжения, пос. Шипицино".

Согласно пункту 2.1. договора Субсубподрядчик по заданию Субподрядчика обязуется выполнить работы по строительству водоочистных сооружений и водонасосной станции, реконструкции сетей водоснабжения, пос. Шипицыно (1 этап) в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и рабочей документацией, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Субподрядчиком (Приложение N 1 к настоящему Договору), Сметой Договора, утвержденной Субподрядчиком, (Приложение N 2.1 к настоящему Договору), Локальными сметными расчетами, утвержденными Субподрядчиком, (Приложение N 2.2 к настоящему Договору) и передать Субподрядчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Субподрядчик обязуется принять результат Работ и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 2.4. договора выполнение работ производится по адресу: Российская Федерация, Архангельская обл., Котласский р-н, Шипицыно р.п., ул. П. Кожина, 53.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1. является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет: 32 745 538,80 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в размере 5 457 589,80 руб. Согласно пункту 5.2. договора Субподрядчик выплачивает Субсубподрядчику аванс в размере 16 372 769,40 руб., в том числе НДС, на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора до начала работ предоставить Субподрядчику на согласование проект производства работ (ППР) с указанием очередности работ и сроков их выполнения, в том числе суточно-месячный график производства работ (приложение N 5 настоящего Договора) Согласно, пункта 6.2.7.11. договора субсубподрядчик обязан обеспечить вывоз строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, по мере накопления.

В соответствии с пунктом 6.2.10. договора субсубподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором ежедневно отражается ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний, опробования оборудования, все согласованные отступления от сметы, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Субподрядчика и Субсубподрядчика. На основании пункта 6.2.15 договора в случае, если до завершения выполнения Работ по настоящему Договору Субподрядчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесет соответствующую запись в общий журнал работ либо направит Субсубподрядчику письменное указание на устранение таких недостатков, Субсубподрядчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения соответствующего указания или в иные сроки, указанные Субподрядчиком, но в любом случае не позднее срока окончания работ по настоящему Договору устранить замечания Подрядчика за свой счет.

Субподрядчик в силу пункта 6.4.8. договора обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

На основании пункта 6.4.18. договора субподрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего Договора. В силу пункта 7.1. договора субсубподрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений Субподрядчика и Субсубподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1. договора объем фактически выполненных работ фиксируется Субсубподрядчиком ежедневно в журнале производства выполненных работ. В силу пункта 12.1.1.договора субсубподрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение обязательств, либо исполнение с нарушением всех работ в случае если нарушение условий договора произошло по вине Субподрядчика.

На основании пункта 12.2. договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно, пункта 12.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.15. договора убытки Субсубподрядчика, связанные с отказом Субподрядчика от исполнения настоящего Договора, подлежат возмещению только в части реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

На основании пункта 13.3. договора претензии, а также ответы на претензии направляются адресату в порядке, определенном законодательством, а если такой порядок не определен - заказным письмом с уведомлением о вручении или иными средствами связи, обеспечивающими фиксирование их направления и получения адресатом, либо вручаются адресату (уполномоченному представителю адресата) под расписку. В целях оперативного информирования Стороны о претензионных требованиях копия (сканированный документ) претензии может быть направлена ему по электронной почте.

В силу пункта 14.2. договора окончание срока действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору, если таковые имели место при исполнении настоящего Договора. На основании пункта 15.16. договора Субсубподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В силу пункта 15.17. договора решение Субсубподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Субсубподрядчиком подтверждения о его вручении Субподрядчику. Выполнение Субсубподрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Субсубподрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику указанного уведомления. В силу пункта 15.18. договора решение Субсубподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Субсубподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. На основании пункта 15.20. договора при расторжении Договора в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора другая сторона Договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В разделе 19 договора стороны согласовали, что в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" содержатся сведения об официальных электронных адресах сторон договора: ООО "Техсистема -УМР"- E-mail: office(5)techsvs-umr.ru ; ООО "СК ЭФА" - E-mail: sk_efa@mai l.ru.

Истец указал, что на основании заключенного договора и устной договоренности приступил к выполнению работ на объекте в соответствии с проектной документацией 08.06.2022, однако ответчик, до 09.09.2022 не выполнил условия договора по перечислению авансового платежа, тогда как дата поступления аванса истцу на расчетный счет по договору наступила 07.08.2022. При этом, как указал истец, он, вне зависимости от поступлений авансового платежа по договору, оплаты за фактически выполненные работы действуя добросовестно и осмотрительно, начиная с 08.06.2022 года выполнил ряд работ в соответствии с проектной документацией шифр N 0148.03-2015-2901051614-П-111 от 20.02.2017, что подтверждается записью в журнале N 1 авторского надзора за строительством по объекту: Строительство водоочистных сооружений и водонасосной станции реконструкция сетей водоснабжения пос. Шипипыно (1 этап). Журнал начат: "16.05.2022", специалист осуществляющий авторский надзор: Преснецова Галина Петровна (приказ N 2 от 10.05.2022 ГАУ АО "Инвестсельстрой") на листе 7 журнала имеется запись от 05.07.202022 проведена разметка осей по магистральному водопроводу, выполнен котлован под резервуар чистой воды. Выполнен и засыпан котлован под ВОС (без уплотнения) отступлений от проекта нет. Подписи контролирующих лиц: Преснецова ГЛ., Литвинов С.Н. 08.07.2022.

Так же выполненные работы, по мнению истца, подтверждаются записями в общем журнале работ N 1, который скреплен печатью администрации муниципального образования "Шипицынское" Котласского района Архангельской области, печатью ООО "СК ЭФА" (последний лист) как производителя работ. В общем журнале работ начало строительства указано: 08.06.2022, раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства" первая запись отражена 08.06.2022, всего содержится 32 записи, запись N 32 отражена 14.07.2022 стр. 20-22 журнала.

Истец указал, что им выполнены на объекте и подтверждены представителем заказчика Актами скрытых работ следующие работы:

- разработан проект производства работ;

- выполнена геодезическая разбивка участков ВНС-1, ВНС-2, разбивка трассы от действующего ВОС до ВНС-1;

- выполнена рубка кустарников и деревьев на участке ВНС-1,ВНС-2; -выполнено корчевание кустарников и деревьев на участке ВНС-1, ВНС-2; -выполнено снятие плодородного слоя почвы на участке ВНС-1, ВНС-2; -выполнен вывоз ТБО участок ВНС-1, ВНС-2; -выполнен завоз песка, конусование участка ВНС-1, ВНС-2;

- копка котлованов под ВОС, выполнена отсыпка песком котлована с тромбованием под ВОС участок ВНС-1 ;

- копание котлована под РЧВ участок ВНС-2, отсыпка песком котлована под РЧВ с тромбовкой;

-рубка деревьев, корчевание деревьев полосы водоотвода 200м2, переукладка плодородного слоя почвы;

- рубка деревьев, корчевание под канализацию 200м2; -рубка деревьев,корчевание под линию водоотвода 210 м2;

- планировка участка ВНС-2, рубка деревьев, корчевание, геодезическая разбивка участка ВНС-1, вывоз ТБО с полосы водоотвода;

- завоз песка с конусованием на участок ВНС-1 196 мЗ, планировки площадки ВНС-1, вывоз ТБО.

Для выполнения выше указанных работ ООО "СК ЭФА" 08.07.2022 заключило с ИП Белых А.В. договор N 74 и N 74-1 на аренду техники с экипажем и договор поставки песка на объект. ООО "СК ЭФА" не смогло оплатить оказанные услуги и поставленный песок, в связи с не выплатой авансового платежа ООО "Техсистема-УМР". Индивидуальный предприниматель Белых Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 далее - АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭФА" о взыскании 3 087 678 руб. 27 коп., в том числе: 1 743 047 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 08 июля 2022 год N 74, 90 987 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023; 1 191 450 руб. задолженности за песок с доставкой, поставленный по договору от 08.07.2022 года N 74-1, 62 193 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023. Решением арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-13906/20222 исковые требования ИП Белых А.В. удовлетворены полностью. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2023 года по делу NА05-13906/2022 вступило в законную силу 16.05.2023.

Истец указал, что доказательством производства работ ООО "СК ЭФА" на объекте служит запись в общем журнале работ в разделе N 4 на стр. 34, так же факт производства работ на объекте подтверждается актами проверки со стороны строительного контроля: 3452-02 акт проверки от 24.06.2022; 3452-01-01 акт устранения нарушений от 24.06.2022; 3452-07-01 от 08.08.2022 акт об устранении недостатков; 3452-07-01 от 15.08.2022 акт об устранении недостатков; 3452-08 акт проверки от 08.08.2022; 3452-08 акт проверки от 15.08.2022; 3452-09-01 акт проверки от 01.09.2022; 3452-10 акт об устранении недостатков от 01.09.2022, подписанные по доверенности представителем лица, осуществляющим строительный контроль Застройщика (Технического заказчика).

Также истец указал, что до 21.09.2022 года находился на объекте строительства, содержал технику и специалистов, оплачивал заработную плату, командировочные расходы, нес расходы по аренде жилых помещений для специалистов; истцу 21.09.2022 стало известно, что с ответчиком расторгнут договор на основании которого заключен договор с истцом.

В этой связи истцом 22.10.2022 было инициировано проведение осмотра фактически выполненных работ, передачи строительной площадки от истца ответчику (копия акта осмотра со схемами и объемами, акт подписан представителями администрации муниципального образования "Шипицынское", представителем ответчика). Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлял в адрес ответчика неоднократно пакеты документов для оплаты, однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Так, в обоснование иска истец указал, что им понесены следующие расходы в связи с исполнением спорного договора:

п/п	Наименование работ и затрат	Подтверждающие документы	Сумма, рублей	в т. ч. НДС
	Разработка Проекта производства работ (ППР)	Акт N 347 от 17.06.2022 г	35 000,00
	Аренда помещений для проживания сотрудников	АктN 14 от 09.07.2022 г., Акт N 15 от 09.07.2022 г., АктN 16 от 01.08.2022 г., Акт N 17 от 01.08.2022 г	83 000,00
	Аренда транспорта (Газель)	АктN 1/ГШ от 30.06.2022 г., Акт N 2/ГШ от 31.07.2022 г., Акт N 3,'ГШ от 31.08.2022 г	324 000,00	54 000,00
	Аренда транспорта (Нива)	Акт N 1 от 28.06.2022 г., АктN 2 от 25.07.2022 г., Акт N 3 от 20.08.2022 г	180 000,00
	Услуги по расчистке территории от лесных насаждений	АктN 197 от 30.08.2022 г.	515 000,00
	Командировочные (суточные) 5 человек	Платежные поручения	992 825,00
	Заработная плата	Платежные поручения	1 073 164,34
	Налоги	Платежные поручения	349 978,23
	Песок с доставкой	Договор N 74-1 от 08.07.2022 года, УПДN 179 от 03.08.2022 г.	1 191 450,00
	Услуги (Самосвала, Экскаватора, Трал, Каток)	Договор N 74 от 08.07.2022 года, Акт N 178 от 03.08.2022 г.	1 743 047,50
	Решение арбитражного суда Архангельской области о взыскании задолженности по договорам N 74, N 74-1 от 08.07.2022 года, вступившее в законную силу 16.05.2023 года		3 087 678, 27
Итого с НДС			7 514 709,25

При этом истец указал, что расходы на содержание сотрудников подтверждаются трудовыми договорами и перечислением заработной платы, перечислением налогов на заработную плату и взносов на страхование.

Поскольку условиями договора предусмотрено возмещение субподрядчиком только в части реального ущерба - убытков, истец просил взыскать с ответчика 7 514 709,25 руб. убытков, подтвержденных документально. Кроме того, в связи с неисполнением добровольно досудебной претензии истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2023, до фактического исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), и обоснованно исходили из следующего.

Судами принято во внимание, что на вопросы суда о том, что истец не предъявляет ко взысканию требования, в рамках договора N СС-55-070722 от 07.07.2022, истец указал, что предъявляют фактические убытки, которые понесли, а обязательства в рамках договора N СС-55-070722 от 07.07.2022, не предъявляются к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец также отметил, что КС-2 и КС-2 (которые в расчете требований не указаны) предъявить не может (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2023, с 11 мин. 20 сек., по 12 мин. 30 сек.).

Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что какие-либо доказательства фактического выполнения работ в рамках договора N СС-55-070722 от 07.07.2022 ответчику не предъявлялись, к приемке работы не предъявлялись, ответчику не направлялись (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2023, с 12 мин. 20 сек., по 13 мин. 00 сек.).

На вопрос суда первой инстанции истец также пояснил, что цена за разработку проекта производства работ договором не предусмотрена (35 000 руб.) (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2023, с 16 мин. 10 сек., по 16 мин. 15 сек., и с 17 мин. 00 сек. по 17 мин. 20 сек.).

Учитывая, что истец настаивал на заявленных требованиях, как на убытках, понесенных организацией вне договорных обязательств, суд рассмотрел заявленные требования исходя из требований истца.

По результатам изучения совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действием/бездействием ответчика, а также факта нарушения какого-либо обязательства ответчиком и размера убытков.

Учитывая, что требования предъявлены, как указал истец, вне договорных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе требования о взыскании процентов, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-134679/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников