Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6530/24 по делу N А40-155820/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-155820/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик, АО "Мосводоканал") с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 N М-09-050302 задолженности в размере 224 971,15 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что согласно договору аренды земельный участок предоставляется для эксплуатации нежилых зданий, доказательств использования зданий для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры комплекса ЖКХ в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для применения пункта 9.10 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП для расчета ставки арендной платы по спорному договору аренды не имеется.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что поскольку земельный участок предоставлен для целей эксплуатации объектов, используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.10 приложения 1 Постановления N 273-ПП.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.02.2017 N М-09-050302 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, вл. 4/3, влд. 4, стр. 2, 4, 10, 12, 28, площадью 7 356 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий. Договор заключен сроком до 24.10.2065.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и наличие задолженности в размере 224 971,15 руб., не погашенной ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2006 N 273-ПП", постановления Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы", проанализировав условия договора аренды, исходили из того, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации объектов, используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.10 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, устанавливающий ставку арендной платы за земельный участок в размере 0,001 % от кадастровой стоимости земельного участка, а пункт 2.13 Постановления N 273-ПП, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанный пункт применяется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса; ответчик же свои обязанности в части внесения арендных платежей исполняет надлежащим образом, ежеквартальное перечисление арендных платежей в установленном договором размере подтверждено представленными в дело платежными документами, кроме того, у ответчика имеется переплата по договору, возникшая в результате уменьшения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-155820/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский