Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-1451/24 по делу N А40-146734/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-146734/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки по Договорам от 25.11.2021 N 587-17-21/0807, от 15.12.2021 N 639-17-21/0807, от 23.12.2021 N 659-1721/0807 за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 в размере 788 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 395 162 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры:

1) от 25.11.2021 N 587-17-21/0807 на выполнение работ по мероприятию "Поставка, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Когалым, включая оснащение КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, средствами радиосвязи, приводными радиостанциями, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", в части оснащения РМС (Этап 2 - РМС)";

2) от 15.12.2021 N 639-17-21/0807 на выполнение работ по мероприятию "Поставка аппаратуры дистанционного управления для Когалымского отделения Сургутского центра ОВД";

3) от 23.12.2021 N 659-17-21/0807 на выполнение работ по объекту "Поставка дополнительного оборудования и выполнение работ по вводу в эксплуатацию ILS2700/DME/NL2700 с МКп-172 а/д Когалым".

Все вышеуказанные Договоры заключены с целью выполнения одного мероприятия - оснащение аэропорта Когалым радиомаячной системой посадки.

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Общая сумма неустойки за нарушение генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств по договорам составляет 788 475 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждены нарушения сроков исполнения обязательств по спорным договорам, что является основанием для взыскания неустойки в порядке спорных договоров, размер которой правомерно уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, так как ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-146734/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков