Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-8162/24 по делу N А40-225854/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-225854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климов А.Ю. по доверенности от 27.02.2024 N 1;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-225854/2023,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" об обязании,

с участием в деле третьего лица: Асадчая Яны Яковлевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московской регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", ответчик) с требованиями об обязании ответчика согласовать в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда технологическое присоединение энергопринимающих устройств Асадчая Яны Яковлевны по техническим условиям ПАО "Россети Московский регион" N 11-М-22-303-22784(196584) и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Асадчая Яны Яковлевны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 23.01.2024 ООО "Агроресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Одновременно с подачей жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агроресурс" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств дела, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не исследован и не дана надлежащая оценка тому факту, что при наличии уже прекращенного производства по делу, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, был лишен права на своевременную защиту; ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 04.12.2023 и размещено 06.12.2023 г. 13:08:52 МСК в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Исходя из положений статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по делу истек 09.01.2024, при этом апелляционная жалоба ООО "Агроресурс" подана посредством электронной связи в Арбитражный суд города Москвы только 23.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определения от 24.02.2022 N 392-О, от 27.12.2022 N 3317, от 28.09.2023 N 2278-О, от 31.10.2023 N 2824-О и др.), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела содержат совокупность документов об отправке судебной корреспонденции, подтверждающие надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе, исходил из недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, о нарушении его процессуальных прав, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

При исследовании наличия в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 19.10.2023 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации: 117246, город Москва, Научный пр-д, д. 10, этаж 1 офис 472, почтовому отправлению присвоен идентификатор 14579188875470, которое согласно отслеживанию с сайта Почты России было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату 24.10.2023.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, заявитель несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт того, что ранее также возбуждалось производство по делу, не имеет отношения к данному спору при наличии доказательств того, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела направлял в адрес ответчика почтовую корреспонденцию.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-225854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль