Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-3390/24 по делу N А41-40616/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-40616/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-2000"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-40616/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-2000" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0300-000382-2022/ТКО от 29 марта 2022 года за период с 01 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 605 166 руб. 47 коп., неустойки за период с 11 июня 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 79 283 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Экопромсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец с 01 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора (г.о. Солнечногорск, г.о. Клин).

29 марта 2022 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000382-2022/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01 мая 2022 года (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 605 166 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 605 166 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(5), 8(7), 8(16), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2018 года N 505, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, отсутствие доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, учитывая, что в спорный период договор сторонами не был подписан, в связи с чем, отношения сторон регулируются условиями типового договора, принимая во внимание, что истцом осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов по адресам, соответствующим местам накопления твердых коммунальных отходов ответчиком, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), апелляционный суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя ссылки ответчика на действие между сторонами договора от 18 октября 2019 года N 1789/с, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 26 договора истец напарил в адрес ответчика с сопроводительным письмом 2 экземпляра подписанного со стороны регионального оператора соглашения о расторжении договора N 1789/с, в связи с чем, данный договор считается расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что вывоз ТКО осуществляет ООО "Полигон-2007" изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку договор с ООО "Полигон-2007", представленный ответчиком, противоречит пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", согласно которому договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Апелляционным судом также принято во внимание, что услуги по вывозу ТКО в вышеуказанном договоре не указаны и не оказываются ООО "Полигон - 2007".

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств по результатам проверки расчета, представленного истцом.

Отклоняя доводы ответчика о не применении судами моратория, введенного постановлением Правительства российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия исходит из заявленного истцом периода задолженности (с 01 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года).

Довод ответчика о незаконности начисления НДС дополнительно к плате за оказанные услуги, также был предметом исследования и оценки судов, получил надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-40616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова