Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-6318/24 по делу N А41-51053/2023

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-51053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щелково Московской области: не явилась, извещена

от ООО "СИРИУС-А": не явилось, извещено

при рассмотрении 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Щелково Московской области

на решение от 17 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ООО "СИРИУС-А" об обязании, о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (далее - ООО "Сириус-А", ответчик) об обязании демонтажа шести нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0050279:126, 50:14:0050279:127.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Щелково, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, имеются правовые основания для демонтажа спорных объектов, поскольку разрешения на их размещение ответчику не выдавалось, кроме того, спорные объекты не соответствуют архитектурным решениям; отмечает, что проведенной проверкой установлено, что размещение объектов нарушает земельное законодательство, а именно, допущено частичное размещение объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между тем суды не учли данные обстоятельства при вынесении оспариваемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Сириус-А" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050279:3126, площадью 280 кв. м, и 50:14:0050279:3127, площадью 2 719 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение площадки рыночной торговли по адресу: Московская область, г. Щелково, пр-кт 60 лет Октября.

09.03.2023 в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование вышеуказанных земельных участков, по результатам которого были выявлены нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие соответствующих разрешений, без соблюдения архитектурно-дизайнерского решения.

Согласно акту осмотра земельных участков от 03.05.2023 установлено, что в границах земельных участков расположено шесть нестационарных торговых объектов: "продукты" (координаты 55.940370, 37.973895), "шаурма" (координаты 55.940331, 37,973704), "Stardogs" (координаты 55.940388, 37,973995), "Арабская шаурма" (координаты 55,940483, 37,974090), "Шашлычная, шаурма на углях" (координаты 55,940598, 37,974398), "ПивасКвас для вас" (координаты 55,940334, 37,973864).

Расположение данных объектов нестационарной торговли квалифицировано органом земельного контроля в качестве нарушения земельного законодательства.

Поскольку разрешения на размещение вышеуказанных нестационарных торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 50614:0050279:3127, 50:14:0050279:3126, ООО "Сириус-А" не выдавались, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа Щелково, утвержденного постановлением Администрации городского округа Щелково от 26.03.2021 N 775; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; установив, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в границах которых расположены шесть нестационарных торговых объектов, при этом, по итогам проведения муниципального земельного контроля установлено, что указанные нестационарные торговые объекты не являются объектами капитального строительства; установив, что указанные земельные участки расположены в многофункциональной общественно-деловой зоне, имеющий основной вид разрешенного использования "объекты торговли", "общественное питание", при этом ссылки Администрации на несоблюдение ответчиком нормативного порядка размещения нестационарных торговых объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объекты возведены на земельном участке, находящемся в частной собственности; указав, что ссылки Администрации на то, что Правилами благоустройства территории городского округа Щелково Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 30.09.2020 N 175/19-36-НПА устанавливаются требования к нестационарным торговым объектам, расположенным на территории городского округа, в частности к внешнему облику объектов, сами по себе не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, которые по своему характеру являются достаточными для возложения обязанности по демонтажу нестационарных торговых объектов; установив, что формально ссылаясь на несоответствие НТО указанным Правилам, истец не привел доводов и не представил доказательств того, в чем выражено несоответствие внешнего облика нестационарных торговых объектов данным требованиям, следовательно, данные обстоятельства истцом не доказаны; отметив, что доводов о том, что спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан истец не заявлял; установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050279:3126, 50:14:0050279:3127 используется собственником по целевому назначению без причинения ущерба окружающей среде, правам и интересам третьих лиц, при этом, доказательств нарушения прав администрации сохранением объектов не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-51053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева