Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6263/24 по делу N А40-249714/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-249714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАРИС" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Хусак-Рус" - Скрипниченко Ю.И. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хусак-Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИС", обществу с ограниченной ответственностью "Хусак-Рус"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ТАРИС" 92 505 600 руб. задолженности по договору поставки N БС-4 от 05.07.2023.

В предварительном судебном заседании 23.01.2024 представитель ООО "ТАРИС" представил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Хусак-Рус", представителем истца представлено трехстороннее мировое соглашение, заключенное 22.01.2024 между ООО "ГРАНД", ООО "ТАРИС" и ООО "Хусак-Рус", заявлено ходатайство о его утверждении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Хусак-Рус" и утверждено мировое соглашение.

Из определения от 02.02.2024 следует, что судом первой инстанции было установлено, что мировое соглашение подписано лицами, имеющими соответствующие полномочия, содержание мирового соглашения соответствует пункту 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств; соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Хусак-Рус", в которой заявитель просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 02.02.2024, указывая на допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Хусак-Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Хусак-Рус", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-249714/2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела ООО "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТАРИС" 92 505 600 руб. задолженности по договору поставки N БС-4 от 05.07.2023.

В предварительном судебном заседании 23.01.2024 представитель ООО "ТАРИС" представил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Хусак-Рус", с приложением договора поставки, заключенного с данным лицом и товарной накладной о передаче товара; представитель ООО "ГРАНД" передал в материалы дела трехстороннее мировое соглашение, заключенное 22.01.2024 между ООО "ГРАНД", ООО "ТАРИС" и ООО "Хусак-Рус", заявил ходатайство об его утверждении.

В соответствии с мировым соглашением ООО "Хусак-Рус" полностью признает перед истцом долг в сумме 92 505 600 руб. и обязывается в срок до 26.01.2024 оплатить его истцу ООО "ГРАНД".

Судом первой инстанции в судебном заседании 23.01.2024 удовлетворено ходатайство о привлечении ООО "Хусак-Рус" в качестве соответчика, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Из определения от 02.02.2024 следует, что суд исходил из обстоятельств явки в судебное заседание представителей всех лиц, участвующих в деле, включая явку по доверенности представителя ООО "Хусак-Рус", отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле, и иных лиц мировым соглашением.

Однако судом не учтено следующее.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Требования к порядку утверждения мирового соглашения установлены в статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2, 3 которой предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Названные положения процессуального законодательства обязывают арбитражный суд убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его, или в отсутствие данных лиц при условии наличия заявлений от них о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ), суд может применительно к части 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела).

Между тем из протокола предварительного судебного заседания от 23.01.2024 следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения был рассмотрен судом в предварительном судебном заседании: в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не завершил предварительное судебное заседание и не открыл судебное заседание (л.д. 34, аудиозапись судебного заседания), чем нарушил требования части 2 статьи 141 Кодекса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 141 Кодекса вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался в судебном заседании без участия представителя ООО "Хусак-Рус", не сообщившего суду рассмотреть данный вопрос в его отсутствие, в отсутствие каких-либо договорных и иных взаимоотношений как с истцом, так и с ответчиком, неподписания текста мирового соглашения, подделки подписи на мировом соглашении и в доверенности на представителя от имени ООО "Хусак-Рус", указывает на неуведомление его о дате, месте, времени слушания дела.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае усматривается, что проверка действительности факта регистрации ООО "Хусак-Рус", полномочия лиц, наделенных правом действовать от его имени, уведомление ООО "Хусак-Рус" судом не производись, какие-либо документы об этом в материалах дела отсутствуют, как и документы лица, допущенного к участию в деле в качестве представителя ООО "Хусак-Рус".

Предусмотренный мировым соглашением перевод долга на сумму 92 505 600 руб. на лицо, ранее не участвующее в деле, в отношении которого какие-либо документы в материалах дела отсутствуют (в том числе предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), утвержден судом без проверки оснований фактического перевода долга на ООО "Хусак-Рус", действительной воли данного лица на признание долга и на мирное урегулирование спора, действительности полномочий Полякова С.А. и выданной доверенности на имя Алексеенко К.В.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции установил допущенные судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, а также пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-249714/2023 отменить. Направить дело N А40-249714/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова