Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5573/24 по делу N А41-53904/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-53904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко В.В. по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтетик Биотекнолоджи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 год и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А41-53904/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтетик Биотекнолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Новогорск Капитал" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтетик Биотекнолоджи" (далее - ООО "Синтетик Биотекнолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новогорск Капитал" (далее - ООО "Новогорск Капитал", ответчик) о расторжении договоров подряда на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию N 21/2021/1 от 30.09.2021, N 56/2021/1 от 30.09.2021, N 55/2022/1 от 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Синтетик Биотекнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца привело к нарушению интересов ООО "Синтетик Биотекнолоджи" и неправильным выводам суда. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые договоры носят подрядный характер и нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 12 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Синтетик Биотекнолоджи" (заказчик) и ООО "Новогорск Капитал" (исполнитель) заключены договоры N 21/2021/1 от 30.09.2021, N 56/2021/1 от 30.09.2021, N 55/2022/1 от 09.03.2022 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания в сроки, объеме на условиях предусмотренных договорами и приложением к ним, своими силами или привлеченными силами третьих лиц. Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в Приложении N 1 к договорам.

В пункте 3.3.1 каждого из выше перечисленных договоров указанно, что исполнитель вправе для надлежащего выполнения поручения заказчика и своих обязательств по договору, привлекать специализированные организации, имеющие, если это необходимо при проведении определенного вида работ, свидетельства о допуске к работам. По всем договорам, заключенным исполнителем в рамках выполнения договора от своего имени с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным исполнитель. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных им в рамках исполнения обязательств по договору третьих лиц.

Также в пункте 3.4.2 каждого из выше перечисленных договоров указанно, что исполнитель обязан контролировать и требовать от третьих лиц, с которыми заключены соответствующие договоры во исполнение договора, своевременного полного и качественного исполнения принятых на себя по этим договорам обязательств.

Как указывает истец, обязательства исполнителя по договорам N 21/2021/1 от 30.09.2021, N 56/2021/1 от 30.09.2021, N 55/2022/1 от 09.03.2022 систематически не выполняются, оказание услуг не предоставляется с самого начала подписания договоров, что подтверждается текущим состоянием здания и прилегающей к нему территории.

Истцом в адрес ответчика со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление от 02.06.2023 о расторжении договоров.

Как указывает истец, ответчик расторгать спорные договоры отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-57426/2023, в рамках которого судами была дана правовая оценка спорным договорам, установив, что договоры N 21/2021/1 от 30.09.2021, N 56/2021/1 от 30.09.2021, N 55/2022/1 от 09.03.2022 являются договорами по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирным домом, которые по своей природе являются особым видом договоров, в отношении которых действуют специальный режим правового регулирования и которые могут быть прекращены в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниями, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и которых, в рассматриваемом случае не имеется, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что решение собственников о смене управляющей компании в настоящее время отсутствует; доказательств проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании истцом в материалы дела не представлено; истец не лишен права обратиться за защитой своих прав после проведения процедуры расторжения договоров по аналогии с нормами жилищного законодательства, отметив при этом, что и в силу положений пунктов 7.2 спорных договоров решение об их досрочном расторжении может быть принято только на общем собрании собственников нежилых помещений в здании не менее, чем за год до такого досрочного расторжения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 год и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А41-53904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль