Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-2834/24 по делу N А40-261968/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-261968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: Ахметова А.Р. по доверенности от 16.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 21.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ОАО "РЖД", АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик, ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго") о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 N М-07-008201 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 851 077,92 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 152 686,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая в удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что доля ответчика в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 пропорционально площади принадлежащих ему зданий составляет 5 459,86 кв.м. Истец полагает, что суды ошибочно сделали вывод о погашении задолженности на основании оплаты, не относящейся к спорному договору в настоящем деле, освободив ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку третьим лицом не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Москомзем (правопреемником которого является истец) (арендодатель) и Московское муниципальное городское предприятие тепловых станций и сетей (арендатор) был заключен договор от 18.03.1997 N М-07-008201 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Василисы Кожиной, вл.21, площадью 5 880 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания квартальной тепловой станции N 24. Договор заключен сроком до 18.03.2046.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло к ответчику.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец считает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 851 077,92 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 ответчику начислены пени в размере 152 686,86 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 552, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 65, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что земельный участок используется для эксплуатации существующего здания квартальной тепловой станции N 24, исходя из того, что доля ответчика в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 пропорционально площади принадлежащих ему зданий составляет 5 459,86 кв., принимая во внимание, что с 01.03.2015 ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:6 должна рассчитываться в соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер арендной платы по договору за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 не может превышать сумму в размере 305 436,80 руб., учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 прекращены зачетом встречного однородного требования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами указано на то, что из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:10632 площадью 176 кв. м, предоставленный истцом в аренду ПАО "Россети Московский регион" по договору аренды от 14.05.2015; границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005011:41 представляет собой полосу отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации и в отношении него между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 30.10.2008. Также судами указано на то, что согласно п.1.3 договора аренды от 18.03.1997 N М-07-008201 часть земельного участка размещена в полосе отвода Московской железной дороги Смоленского направления, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0005011:41 относительно границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, складывается из трех контуров площадью 34,8 кв.м, 2,1 кв.м, 70,9 кв.м и равна 107,8 кв.м.; в рамках рассмотрения дела N А40-287835/21-11-1910 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "ОЭК" суд признал право собственности города Москвы на здание площадью 98 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.21, стр.6, решением установлено, что здание трансформаторной подстанции площадью 98 кв.м (2004 года постройки) расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-261968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина