Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6078/24 по делу N А40-161780/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-161780/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ХЭСАРТ"

на решение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП города Москвы по эксплуатации московских

водоотводящих систем "Мосводосток"

к ООО "ХЭСАРТ",

третье лицо: ООО "ЮНИМАТИК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" обратилось с исковым заявлением к ООО "ХЭСАРТ" о взыскании штрафа в размере 130.666 руб. 63 коп., пени в сумме 41.486 руб. 66 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 100-103, 120-123).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (заказчик) и ООО "ХЭСАРТ (подрядчик) был заключен договор N КС-0705-22 от 29.12.2022 (договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке исполнительной документации для смонтированных систем противопожарной защиты: автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическую установку водяного пожаротушения, автоматическую систему вытяжной противодымной вентиляции и системы внутреннего противопожарного водопровода для 11 объектов заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных спорным договором. В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору): 50 календарных дней со дня заключения договора. В соответствии с п. 4.1 договора, не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием для 11 объектов заказчика, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах. Последним днем выполнения подрядчиком работ в полном объеме является 16.02.2023. Однако, в нарушение условий договора 16.02.2023 подрядчик предоставил исполнительную документацию только по 2 объектам из 11 (исх. N 57/022023 от 16.02.2023). Заказчик результат работ не принял, в связи с выявленными недостатками в исполнительной документации результаты рассмотрения были направлены подрядчику в письмах исх. N 01-11-7418 от 28.03.2023, N 01-11-6119 от 16.03.2023, N 01-11-5220 от 07.03.2023, N 01-11-5150 от 06.03.2023, N 01-11-3530 от 15.02.2023, N 01-11-4321 от 22.02.2023, одновременно сообщив подрядчику об отказе от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика заказчиком на основании п. 7.3 и 7.6 договора был начислен штраф в размере 130.666 руб. 63 коп., пени в сумме 41.486 руб. 66 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 716, 719 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также правильность расчета заявленных штрафных санкций.

При этом, отклоняя аналогичные приведенным в кассационной жалобы доводы, суд первой и апелляционной инстанции верно отметил, что подрядчик не приостанавливал работы, не уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения его от уплаты заявленных штрафных санкций не имеется.

В данном случае, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу N А40-161780/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников