Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-4063/24 по делу N А40-121507/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-121507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" - Лунина О.И. по дов. от 27.04.2023, Огай Е.А. по дов. от 27.04.2023, Кожемяков В.О. по дов. от 01.08.2023,

от ответчиков: Муниципального общеобразовательного учреждения "Хохловская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Адонкина Белгородского района Белгородской области" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Эктив соцэнергосервис" - Колотов В.А. по дов. от 07.11.2023,

рассмотрев 11 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЭнергосбережение"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Хохловская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Адонкина Белгородского района Белгородской области",

обществу с ограниченной ответственностью "Эктив соцэнергосервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Хохловская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Адонкина Белгородского района Белгородской области" (далее - Школа), обществу с ограниченной ответственностью "Эктив соцэнергосервис" (далее - Общество) о взыскании солидарно 1 441 589,35 рублей задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 N 96-17/Д-2016-41576; о взыскании со Школы 87 638,45 рублей пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 N 96-17/Д-2016-41576, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; о взыскании с Общества 686 476,09 рублей пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 N 96-17/Д-2016-41576, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной в размере 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 иск удовлетворен.

Девятым арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за 01.10.2022; постановлением от 08.12.2023 в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Школа представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы и требования кассационной жалобы Общества.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении сводной таблицы по всем аналогичным делам по искам истца вместе с дополнительными документами (приложение 1). Кассационная коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанного ходатайства с приложениями к нему ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Школа в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (финансовый агент) и Обществом (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 N 96-17/Д-2016-41576 (далее - договор факторинга), по условиям которого финансовый агент принял на себя обязательство передать денежные средства в размере 2 052 985,10 рублей клиенту, а клиент - уступить финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Школе (должник) в размере 2 883 035,32 рублей (согласно графику в приложении N 1), вытекающие из муниципального контракта от 01.08.2016 N Д-2016-41576 (далее - контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 828 724,22 рублей (согласно графику в приложении N 2).

Платежными поручениями от 20.12.2017 N N 498, 499, 500 истец полностью перечислил сумму факторингового платежа в размере 2 052 985,10 рублей.

Должник уведомлен об уступке прав требования.

30.12.2018 истцу перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-166871/19, а определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-166871/19 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-166871/19 требования истца, в том числе по договору от 13.12.2017 N 96-17/Д-2016-41576 по неоплаченным платежам до 25.05.2020 в размере 941 016,30 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве - прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-65400/20 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна - член САУ "СРО СС".

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 N 96-17/Д-2016-41576 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

В установленные сроки платежи истцу не поступали.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате оставлены Обществом и Школой без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 388.1, 420, 450, 450.1, 809, 824, 825, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 50, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107, от 12.07.2011 N 23-В11-2, исходил из того, что уступка прав требования денежного обязательства по муниципальному контракту не противоречит законодательству; уведомление об уступке направлено должнику; исходя из того, что на случай неполной оплаты должником клиент остается ответственным перед финансовым агентом и обязуется оплатить остаток долга по требованию финансового агента не позднее трех рабочих дней; ответственность клиента (фактора) и должника перед финансовым агентом в отсутствие в договоре иных условий является солидарной; доказательств расторжения договора факторинга суду не представлено; с учетом установления в договоре факторинга гарантированной суммы вознаграждения финансового агента; в отсутствие доказательств оплаты ответчиками спорной задолженности, удовлетворили заявленные требования, отклонив заявление Общества снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-121507/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-121507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-121507/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова