Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-4057/24 по делу N А40-124868/2023

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-124868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" (ООО МКК "Папа Финанс") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ООО "Еврострой") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года

по иску ООО МКК "Папа Финанс"

к ООО "Еврострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Папа Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврострой" о взыскании по договору займа от 27.07.2022 N 1879-П (далее - договор займа) задолженности по основному долгу в размере 1 111 111 руб. 08 коп., процентов за пользование займом в размере 461 290 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период с 29.03.2023 по 24.05.2023 в размере 306 511 руб. 18 коп., неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 789 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-124868/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-124868/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Еврострой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО МКК "Папа Финанс", ООО "Еврострой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО МКК "Папа Финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между займодавцем - ООО МКК "Папа Финанс" и заемщиком - ООО "Еврострой" был заключен договор займа, займодавец предостваил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 28.04.2023; в соответствии с договором сумма процентов составляет 1 462 500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО МКК "Папа Финанс" (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "Еврострой") принятых обязательств по вышеуказанному договору займа; по состоянию на 24.05.2023 сумма задолженности по договору составила в общем размере 1 878 912 руб. 58 коп. (1 111 111 руб. 08 коп. - основной долг + 461 290 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом + 306 511 руб. 18 коп. - неустойка (пени).

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу N А40-124868/2023, установили, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 главы 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установил, что факт перечисления займодавцем (ООО МКК "Папа Финанс") денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком - ООО "Еврострой") не было представлено доказательств возврата займа и оплаты процентов в установленный срок, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств; также судами было обращено внимание, что ответчик (ООО "Еврострой") отзыв на иск не представил, при этом в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что наличие задолженности не оспаривает и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (на заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения - л.д. 70 т. 1).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Еврострой" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Еврострой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-124868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев