Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-9775/24 по делу N А41-23322/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-23322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цупиков А.В., дов. 14.11.2023,

от ответчика: Парсамян Т.Х., дов. от 31.03.2023,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Бит"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтарТЕН" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Бит",

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитмонтаж" (далее - истец, ООО "Монолитмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Бит" (далее - ответчик, ООО СК "Бит") о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в размере 9 208 381, 17 руб., штрафа в размере 5 913 242, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтарТЕН" (ИНН 5036096048).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение суда прекращено в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернетсайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу N А41-23322/2023 подана заявителем 15.01.2024, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылался на болезнь своего представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов правомерно установил, что указанное ООО СК "Бит" обстоятельство уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы признано быть не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и, являясь юридическим лицом, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу посредством другого представителя.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 01.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 22.11.2023, когда была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО СК "Бит" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО СК "Бит" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом был рассмотрен после принятия апелляционной жалобы к производству и в его удовлетворении было отказано, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, доводы о болезни представителя ООО СК "Бит" не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявленные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено апелляционном судом без удовлетворения, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-23322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев