Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-3990/24 по делу N А41-65048/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-65048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" - неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - неявка, извещено,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - неявка, извещено,

Администрации городского округа Мытищи Московской области - неявка, извещена,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Спецмелиоводхоз" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБокс"

заинтересованные лица Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Спецмелиоводхоз"

об установлении факта отсутствия мелиоративной системы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - заявитель, ООО "БигБокс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119 расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Сгонники, и факта отсутствия оснований для отнесения земельных участков к мелиорируемым землям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Спецмелиоводхоз" (далее - ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 установлен факт отсутствия мелиоративной системы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 отменено, заявление ООО "БигБокс" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений заявителя, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Сгонники, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгового комплекса с приобретенными стоянками и объектами сервиса.

На указанных земельных участках не зарегистрированы и фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, гидротехнические системы и сооружения.

По утверждению заявителя, из письма Администрации городского округа Мытищи Московской области ему стало известно о том, что по сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) земельный участок, принадлежащий заявителю, относится к мелиорируемым землям.

По данным ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (письмо от 18.04.2023 N 469) мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанных участков отсутствуют; объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление учреждению, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сгонники, отсутствуют.

По архивным данным и картографическим материалам ИСОГД МО установлено, что земельные участки расположены на землях с мелиоративной системой (орошение), построенной на землях совхоза им. Тимирязева в 1950 году. Иными сведениями в отношении указанной системы учреждение не располагает.

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет.

Для исключения принадлежащих заявителю земельных участков из состава мелиорируемых земель заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта отсутствия на земельном участке мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участков к мелиорируемым землям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", исходил из того, что из писем ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" следует, что на указанных участках отсутствует мелиоративная система; установив, что спора о праве в отношении спорной мелиоративной системы не имеется, право собственности, иное право на мелиоративную систему не зарегистрировано; исходя из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств и при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом не может быть сделан безусловный вывод об отсутствии/наличии каких-либо оснований для отнесения земельного участка к мелиорируемым землям, поскольку материалами дела подтверждается лишь отсутствие на земельном участке мелиоративной системы, удовлетворил заявленные требования частично, установив факт отсутствия мелиоративной системы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходил из того, что у заявителя имелась возможность получить удостоверяющие факт документы от специализированного органа; заявитель не обосновал необходимость получения решения суда по данному вопросу; установив, что обследование земельного участка с целью выявления фактического нахождения на нем мелиоративных систем (их частей), а также определения их состояния, заявитель с участием специалистов ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" не проводил; пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен спор о праве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о мелиоративной системе (орошение), построенной на землях совхоза имени Тимирязева в 1950 году, нет сведений о ликвидации данного совхоза, хотя не исключена возможность правопритязаний на эту систему, решение суда отменил, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А41-65048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова