Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-4851/24 по делу N А40-154150/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-154150/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 436 725 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что факт подписания актов сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 09.12.2014 N 25036 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, включая сметы для реконструкции наземного участка тепловой сети (инв. N 344) от тепловой камеры до административно-бытового здания и ответвления до здания мастерской службы главного энергетика на территории филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по адресу: 119027, г. Москва, ул. Б. Внуковская, д. 2А, стр. 9.

Заказчиком был перечислен аванс подрядчику 10.12.2014 в размере 436 725 рублей 85 копеек.

Работы должны были быть выполнены не позднее 10.04.2015, в указанный срок подрядчиком работы не были выполнены, между сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также потребовал вернуть авансовый платеж в размере 436 725 рублей 85 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено подрядчику 01.11.2016. Договор расторгнут с 01.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что неотработанный аванс в указанном размере ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 395, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, учитывая, что 12.11.2016 истцу стало известно, что аванс в установленный срок не возвращен, иск в суд подан 10.07.2023, оснований для прерывания течения срока исковой давности не установлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акты сверки (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами были проверены и отклонены как не подтверждающие признание долга. При этом акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика. Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера с соответствующими полномочиями в материалы дела не представлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно перерыва течения срока исковой давности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-154150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова