Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-2115/24 по делу N А40-133882/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-133882/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-133882/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

к Жилищно-строительному кооперативу "Жулебино-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось к Жилищно-строительному кооперативу "Жулебино-1" (далее - ответчик, ЖСК "Жулебино-1") о взыскании 143 689 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 23 028 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 03.07.2023, с последующим начислением, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2021 N 5-1-701 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 143 689 руб. 02 коп. задолженности и 9 295 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по 03.07.2023, неустойку с 04.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 521 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части во взыскании неустойки и почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют выводы о соответствии договора обязательным правилам; апелляционным судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на четырехсторонний договор, не учтены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит оставить в силе решение, отменить постановление.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Акционерного общества "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром") поступило заявление о замене ГУП "Экотехпром" на процессуального правопреемника АО "Экотехпром" в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Судом округа заявление удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ГУП "Экотехпром" на правопреемника - АО "Экотехпром".

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.12.2021 между истцом (региональный оператор) в лице Общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ", действующим на основании доверенности от 25.11.2022 N 01-07-161/2 и ответчиком (потребитель) заключен договор N 5-1-701 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор 1), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В последующем, 24.02.2022 между истцом и ответчиком с участием ГБУ "МФЦ города Москвы" и Банка ВТБ заключен четырехсторонний договор N 603/479260 на выполнение функций по начислению и переводу платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО (далее - договор 2), который определяет порядок взаиморасчетов с населением.

Указывая на оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора, наличие задолженности за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 143 689 руб. 02 коп., на которую начислена неустойка - 23 028 руб. 75 коп. за период просрочки с 11.01.2023 по 03.07.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг; денежные обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше суммы начислений, произведенных жильцам дома ЖСК "Жулебино-1" за услуги истца; истцом при расчете задолженности не учитываются суммы льгот граждан по оплате коммунальной услуги.

Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 314, 414, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что акты об оказании услуг представлены в материалы дела, а также направлены ответчику; услуги считаются принятыми, мотивированного отказа потребителя от принятия оказанных услуг не последовало; обязательства производить оплату по договору, взятые ответчиком при заключении договора с истцом, не прекратились в связи с заключением четырехстороннего договора; ответчик доказательства оплаты задолженности не представил; доказательств наличия переплаты по договору в материалы дела не представлено; признав, что поскольку акты об оказанных услугах получены ответчиком не ранее 25.04.2023, то требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 25.04.2023 неправомерно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении отсутствуют выводы о соответствии договора, заключенного с истцом, обязательным правилам; апелляционным судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на четырехсторонний договор, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Условия договоров истолкованы апелляционным судом с учетом требований 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что четырехсторонний договор определяет порядок взаимодействия сторон при реализации функций по начислению платежей и их оплате, при этом плательщиком является ответчик.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционным судом правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве. Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" на процессуального правопреемника - Акционерное общество "Экотехпром".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-133882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова